Wat ervaren bezoekers nu als beste qua afbeeldingen?
En dan doel ik op de afweging tussen grootte ( snelheid laden pagina ) en kwaliteit afbeelding.

Wij kunnen bijvoorbeeld kiezen tussen high resolution en low resolution images.
Maar wat is nu het beste?

Eerst heb ik er altijd voor gekozen om hoge resolutie afbeeldingen te gebruiken. Echter maken die het wel zo dat de pagina langzamer laadt.

Voorbeeld:

HOGE RESOLUTIE


LAGE RESOLUTIE



Wat vinden jullie? De lage resolutie afbeelding wordt vrij wazig wanneer die vergroot wordt. Maar maakt het wel dat de pagina sneller geladen wordt mag ik verwachten.

Waar zouden jullie voor kiezen? Hoge of lage resolutie.

Misschien http://www.jpegmini.com gebruiken?
Zie je het verschil bijna niet.

Daar hoef je niet moeilijk om te doen, de lage resolutie is toch prima voor een website.

Heb de afbeeldingen inmiddels zelf maar in photoshop naar de automatische grootte gebracht waarop hij gescaled wordt bij een uitvergroting.. zodat de kwaliteit niet verloren gaat..

Nog maar even kijken of het dan slim is om de grootte via een programmatje te verkleinen. Meeste afbeeldingen zijn 300-500 kb.

Is dat overigens veel voor een afbeelding, 300-500kb?

RicardoV schreef:Heb de afbeeldingen inmiddels zelf maar in photoshop naar de automatische grootte gebracht waarop hij gescaled wordt bij een uitvergroting.. zodat de kwaliteit niet verloren gaat..

Nog maar even kijken of het dan slim is om de grootte via een programmatje te verkleinen. Meeste afbeeldingen zijn 300-500 kb.

Is dat overigens veel voor een afbeelding, 300-500kb?

Normaal gesproken gebruik ik twee versies van de foto hiervoor; 1 zoals hij op de pagina te zien is en 1 zoals hij in de vergrote versie te zien is. Zo heb je altijd een scherpe foto.

Een foto die je verkleind verscherp ik altijd in Photoshop.

Heb je laag en hoog soms verwisseld in je voorbeeld?

300 tot 500 kb is normaal gesproken te veel ja. Ik weet niet of je veel van dit soort foto's op een pagina wilt laten zien?

Martin321 schreef:

RicardoV schreef:Heb de afbeeldingen inmiddels zelf maar in photoshop naar de automatische grootte gebracht waarop hij gescaled wordt bij een uitvergroting.. zodat de kwaliteit niet verloren gaat..

Nog maar even kijken of het dan slim is om de grootte via een programmatje te verkleinen. Meeste afbeeldingen zijn 300-500 kb.

Is dat overigens veel voor een afbeelding, 300-500kb?

Normaal gesproken gebruik ik twee versies van de foto hiervoor; 1 zoals hij op de pagina te zien is en 1 zoals hij in de vergrote versie te zien is. Zo heb je altijd een scherpe foto.

Een foto die je verkleind verscherp ik altijd in Photoshop.

Heb je laag en hoog soms verwisseld in je voorbeeld?

Wij werken met SeoShop. En vanuit daar is het niet mogelijk zonder aanpassing in html waar ik geen kennis mee heb, om een andere afbeelding te gebruiken bij de vergroting.

Ik heb laag en hoog niet verwisseld. Afbeeldingen komen rechtstreeks uit de Sena database. Hoge resoluties gaan tot de 4000x4000 en de lage tot max 700.

Heb wel een redelijke middenweg gevonden lijkt mij?, kijk eens: http://www.mobilecaseshop.nl/sena-ultra ... zwart.html

Met photoshop kun je een indicatie zien/krijgen van hoe lang het duurt dat een plaatje gedownload wordt...

Denk dat je over het algemeen lage resolutie kunt gebruiken voor de producten, de detail images kun je weer wel in hoge resolutie tonen. Zo belast je de site het minst, een potentiele klant is niet direct geinteresseerd in al jou producten en maakt eerst een selectie/keuze. Als de klant nu al wordt geconfronteerd met langere laad tijd is dat niet handig, ik zou dat beperken. Op moment dat de details worden opgevraagt dan zou je dus kunnen kiezen voor de hoge resolutie.

Zo werkt het eigenlijk ook met informatie stromen, eerst wil je zo breed mogelijk geinformeerd worden, maar niet alle detail weten. Zodra je een schrifting hebt gemaakt in informatie stroom wil je meer details weten en zoom je in op de informatie stroom/bron. ...

De extra afbeeldingen worden ook slechts getoond wanneer een persoon klikt op het desbetreffende product. Daarvoor worden deze ook niet geladen.

Wat vreemd; de file waar jij hoge resolutie bij hebt gezet is:
55504 bytes
De file waar lage resolutie bij staat is
103595 bytes

In grootte verschillen ze niet veel. Het zijn andere plaatjes dan ik via je site te zien krijg; die zijn namelijk 5,8 kb en 39,3 kb. Ik zou nog even kijken wat je nu precies bedoeld. Of misschien begrijp ik je gewoon niet. De grootte van de plaatjes op je site is in ieder geval niets mis mee. Ze zijn qua grootte perfect eigenlijk.

Qua usability is een kleine foto op je site aan te raden omdat het sneller laadt, maar geef ook de mogelijkheid om een grotere foto te laten zien op aanvraag.

Er is niks irritanter dan een lage resolutie foto uitvergroten als je op een vergrootglas klikt en dat je dan een wazige foto krijgt. En dat lange laadtijden geen goed idee zijn hoef ik niet uit te leggen toch?

Martin321 schreef:Wat vreemd; de file waar jij hoge resolutie bij hebt gezet is:
55504 bytes
De file waar lage resolutie bij staat is
103595 bytes

In grootte verschillen ze niet veel. Het zijn andere plaatjes dan ik via je site te zien krijg; die zijn namelijk 5,8 kb en 39,3 kb. Ik zou nog even kijken wat je nu precies bedoeld. Of misschien begrijp ik je gewoon niet. De grootte van de plaatjes op je site is in ieder geval niets mis mee. Ze zijn qua grootte perfect eigenlijk.

Komt denk ik omdat de afbeeldingen niet ware grootte zijn. De hoge resolutie is werkelijk rond de 5000x en de kleine slechts 800x.

Nu gewoon afbeeldingen van x1024 zodat die niet meer hoeft te resizen. Alhoewel de kwaliteit sowieso automatisch minder wordt.. Doet ie ook bij de headlines voorop de website. Vind het vervelend mja misschien goed anders wordt het een bak vol kb's als ze orginele kwaliteit zijn.

Zelf gebruik ik Photoshop de optie Save as/Save for web, waarbij de foto als een klein bestand .GIF wordt opgeslagen ipv een .JPG. Je kunt je foto daar zo klein maken in aantal kbs als je wilt en naar mijn idee blijft de kwaliteit redelijk.

RicardoV schreef:

Martin321 schreef:Wat vreemd; de file waar jij hoge resolutie bij hebt gezet is:
55504 bytes
De file waar lage resolutie bij staat is
103595 bytes

In grootte verschillen ze niet veel. Het zijn andere plaatjes dan ik via je site te zien krijg; die zijn namelijk 5,8 kb en 39,3 kb. Ik zou nog even kijken wat je nu precies bedoeld. Of misschien begrijp ik je gewoon niet. De grootte van de plaatjes op je site is in ieder geval niets mis mee. Ze zijn qua grootte perfect eigenlijk.

Komt denk ik omdat de afbeeldingen niet ware grootte zijn. De hoge resolutie is werkelijk rond de 5000x en de kleine slechts 800x.

Nu gewoon afbeeldingen van x1024 zodat die niet meer hoeft te resizen. Alhoewel de kwaliteit sowieso automatisch minder wordt.. Doet ie ook bij de headlines voorop de website. Vind het vervelend mja misschien goed anders wordt het een bak vol kb's als ze orginele kwaliteit zijn.

Nu begrijp ik wat je bedoeld; je gebruikt het woord resolutie op een andere manier dan ik . Het formaat is anders bedoel jij ermee. De resolutie is 72 DPI.

Doggie Business schreef:Zelf gebruik ik Photoshop de optie Save as/Save for web, waarbij de foto als een klein bestand .GIF wordt opgeslagen ipv een .JPG. Je kunt je foto daar zo klein maken in aantal kbs als je wilt en naar mijn idee blijft de kwaliteit redelijk.

Ik raadt het niemand aan omdat een .jpg met een beetje kleur of tint -verloop er vaak lelijk van wordt. Dat vind ik tenminste. Het hangt er vanaf wat je onder kwaliteit verstaat klaarblijkelijk. Verder wordt een .jpg met veel kleurverloop vaak als gif juist groter als je de kwaliteit wilt behouden. Gif is meer voor tekeningen e.d.