eRene schreef:Je hebt gelijk. Als je een verpakking hebt die voldoet, ben je klaar. Je zou hooguit kunnen kijken of het efficiënter kan qua materiaalgebruik of in het proces zelf. Het verpakken kost tijd en dus geld en hetzelfde geldt voor opslagruimte. Over losse vulmaterialen als chips nog even: voor de verpakker is het handig en snel. Of je klanten er even gelukkig van worden is de vraag. Je dwingt ze je product uit te graven en bij een zuchtje wind ligt hun tent vol met die dingen.
Chips zijn ook voor de verzender alles behalve snel en efficiënt, dat zou je als adviseur moeten weten
Ik vraag me af wat jouw rol als adviseur in het geheel is. Stel, ik als gebruiker (webshop) heb zo'n 2000 euro per jaar schade omdat mijn glazen die ik per post verstuur wel eens kapot gaan. Laten we zeggen dat 50% van die schade meetbaar is (kapotte producten, verzendkosten en inpaktijd) en 50% compleet uit de lucht gegrepen (je kunt immers imagoschade niet berekenen aan de hand van een paar verkeerde bestellingen).
Wat is dan jouw rol? Als ik als webshop vermoed dat het door de ruwheid van de postbezorger komt, dan verzeker ik mijn pakketten, kosten zo'n 50 cent per pakket. Ik zou ook de leverancier van mijn verpakkingen een belletje kunnen geven, wat zij vinden van mijn huidige verpakking en wat daar eventueel beter aan kan. Zij kunnen mij hierin geheel kosteloos adviseren.
De extra kosten kun je wellicht wel geheel wegstrepen tegen het verlies op jaarbasis. 50 cent per pakket is leuk voor dat ene kapotte product, maar als je 5000 pakketten per jaar verstuurd gaat je dat 2500 euro extra kosten. Hetzelfde is voor de verpakkingen, je moet dan al je producten in een andere, wellicht duurdere, verpakking stoppen. Een meer complexe verpakking kan ook als gevolg hebben dat je langer bezig bent met inpakken, en wellicht meer opslagruimte nodig hebt voor verpakkingsmaterialen.
