Ik lees het vaak als opmerking op dit forum dat webwinkels wettelijk verplicht zijn een "achteraf" betalings mogelijkheid aan te bieden.

Toch betwijfel ik deze stelling.

Betwijfel wat je wil... de wet is duidelijk.

Er moet een mogelijkheid zijn dat de klant maximaal 50% vooruit betaald en de rest achteraf.

Zie voor relevante wetteksten div. andere topics hierover.

Op Twinkle lees ik het volgende;

In Nederland mogen webwinkeliers betaling eisen bij aankoop, mits ze consumenten ook de optie laten om minder dan 50 procent vooruit te betalen. Thuiswinkel.org betoogde verschillende keren de restrictie over vooruitbetaling uit de wet te schrappen.

Bron: http://twinklemagazine.nl/nieuws/2010/0 ... /index.xml

Als je de optie remboursbetaling toevoegt aan je betalingsmogelijkheden, dan ben je volgens mij van het gezeur af, en laat je de klant dus bij ontvangst betalen zonder vooruitbetaling.

Ja, precies!

Jullie gebruiken allemaal verkeerde bronnen, geen officiele!
En daardoor voorzien jullie mensen van verkeerde informatie.

De enige juiste is de wet en wel burgelijk wetboek boek 7

bron: http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/B ... 17-02-2011

o.a.
titel 1 koop en ruil
afdeling 1 koop: algemene bepalingen
afdeling 9a Overeenkomsten op afstand

Er staan wel afspraken in over kopen op afstand, maar de bewering over verplichte achteraf betalingsmogelijkheden...ik weet niet waar dat vandaan komt.... Niet uit het wetboek!

Daarbij komt nog eens dat consumenten helemaal niet verplicht zijn om bij de desbetreffende webwinkel te kopen, dat is ook een optie.

Maar goed, de bewering klop dus niet. Maar het is wel interessant voor bedrijven die achteraf betalingsmogelijkheden aanbieden, die er mooi gebruik van maken.

Of hebben jullie nog andere wetten????

BeOriginal schreef:Toch betwijfel ik deze stelling.

Het is geen “stelling” maar de wet. Je kunt het “onhandig” of “vervelend” vinden, maar je twijfel aan de deskundigheid van professionele collega-webwinkeliers is onterecht

De kern vind je in boek 7 (Bijzondere overeenkomsten), Afdeling 4 (Verplichtingen van de koper), artikel 26 van het Burgerlijk Wetboek (BW).

Artikel 7:26 BW lid 1 en 2 schreef:1. De koper is verplicht de prijs te betalen.

2. De betaling moet geschieden ten tijde en ter plaatse van de aflevering. Bij een consumentenkoop kan de koper tot vooruitbetaling van ten hoogste de helft van de koopprijs worden verplicht.

Overeenkomstig artikel 7:6 BW is dit geen dwingend recht. Koper en verkoper mogen er in onderling overleg van afwijken. Van zo'n overleg vooraf is bij webwinkels echter geen sprake. Als je volledige vooruitbetaling impliciet afdwingt door alleen vooruitbetalen aan te bieden, overtreed je de wet. En als je volledige vooruitbetaling expliciet afdwingt in algemene voorwaarden, is dat een verboden beding en overtreed je opnieuw de wet.

Speciaal voor webwinkels geldt overeenkomstig Boek 7, Afdeling 9A (Overeenkomsten op afstand), Artikel 46c nog een extra voorwaarde. De verkoper mag alleen vooruitbetaling van hooguit de helft vragen als hij voorafgaand aan het sluiten van de koopovereenkomst zijn volledige identiteit bekendmaakt. Met alleen een e-mailadres, een contactformulier en zelfs een postbus mag je niet eens om vooruitbetaling van de helft vragen.

Artikel 7:46c BW lid 1 schreef:1. Tijdig voordat de koop op afstand wordt gesloten, moeten aan de wederpartij met alle aan de gebruikte techniek voor communicatie op afstand aangepaste middelen en op duidelijke en begrijpelijke wijze, de volgende gegevens worden verstrekt, waarvan het commerciële oogmerk ondubbelzinnig moet blijken:

a. de identiteit en, indien de koop op afstand verplicht tot vooruitbetaling van de prijs of een gedeelte daarvan, het adres van de verkoper;

b. de belangrijkste kenmerken van de zaak;

c. de prijs, met inbegrip van alle belastingen, van de zaak;

d. voor zover van toepassing: de kosten van aflevering;

e. de wijze van betaling, aflevering of uitvoering van de koop op afstand;

f. het al dan niet van toepassing zijn van de mogelijkheid van ontbinding overeenkomstig de artikelen 46d lid 1 en 46e;

g. indien de kosten van het gebruik van de techniek voor communicatie op afstand worden berekend op een andere grondslag dan het basistarief: de hoogte van het geldende tarief;

h. de termijn voor de aanvaarding van het aanbod, dan wel de termijn voor het gestand doen van de prijs;

i. voor zover van toepassing, in geval van een koop op afstand die strekt tot voortdurende of periodieke aflevering van zaken: de minimale duur van de overeenkomst.

Amen

Ward schreef: De kern vind je in boek 7 (Bijzondere overeenkomsten), Afdeling 4 (Verplichtingen van de koper), artikel 26 van het Burgerlijk Wetboek (BW).

boek 7 -Bijzondere overeenkomsten, Afdeling 4 - Verplichtingen van de koper, artikel 26 van het Burgerlijk Wetboek
Met de nadruk op Verplichtingen van de koper, niet de verkoper!
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/B ... 17-02-2011

Dit lijkt me toch wel duidelijk?! Het gaat om de verplichtingen van de koper en niet die van de verkoper. Daarvoor is afdeling 2 - Verplichtingen van de verkoper, artikelen 9 t/m 19! Daar staat niks in beschreven van een verplichting tav een achteraf betalings mogelijkheden.

Tevens geef je >> Boek 7, Afdeling 9A (Overeenkomsten op afstand), Artikel 46c als extra voorwaarde.
Terwijl het daar min of meer expliciet instaat:
Artikel 7:46c BW lid 1. a:
de identiteit en, indien de koop op afstand verplicht tot vooruitbetaling van de prijs of een gedeelte daarvan, het adres van de verkoper;

Hier staat zwart op wit indien de koop op afstand verplicht tot vooruitbetaling van de prijs OF een gedeelte daarvan..... Met andere woorden als verkoper de koop op afstand verplichten tot vooruitbetaling van de gehele prijs.
Als het waar zou zijn de verplichte achteraf betaling, dan zou deze zin anders geformuleerd zijn.

Voor de rest tref ik wederom geen bepalingen aan in de aangedragen artikelen die zwart op wit vastleggen dat een achteraf betalings mogelijkheid verplicht is.

Maar goed, ik trek me verder terug uit de discussies ivm opmerkingen als hieronder...

Ward schreef:

BeOriginal schreef:Toch betwijfel ik deze stelling.

Het is geen “stelling” maar de wet. Je kunt het “onhandig” of “vervelend” vinden, maar je twijfel aan de deskundigheid van professionele collega-webwinkeliers is onterecht

Als of er niet gediscussieerd mag worden en deskundigheid van professionele collega-webwinkeliers heilig is!
Blijkbaar vriendjes ondeling? Hier pas ik voor, succes verder met deze site, vind het wel jammer, vond het leuk om te discussieren.

Einde discussie,...slotje

Je moet even je korte lontje iets verlengen

BeOriginal schreef:

Ward schreef:De kern vind je in boek 7 (Bijzondere overeenkomsten), Afdeling 4 (Verplichtingen van de koper), artikel 26 van het Burgerlijk Wetboek (BW).

boek 7 -Bijzondere overeenkomsten, Afdeling 4 - Verplichtingen van de koper, artikel 26 van het Burgerlijk Wetboek
Met de nadruk op Verplichtingen van de koper, niet de verkoper!
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/B ... 17-02-2011

Dit lijkt me toch wel duidelijk?! Het gaat om de verplichtingen van de koper en niet die van de verkoper. Daarvoor is afdeling 2 - Verplichtingen van de verkoper, artikelen 9 t/m 19! Daar staat niks in beschreven van een verplichting tav een achteraf betalings mogelijkheden.

Lees de wettekst helemaal, niet half. Dit artikel gaat inderdaad primair over de verplichtingen van de koper, maar voegt daaraan meteen een uitdrukkelijk voorbehoud toe: Bij een consumentenkoop kan de koper tot vooruitbetaling van ten hoogste de helft van de koopprijs worden verplicht. Wij verzinnen dat niet, het staat in de wet.

Als je niet uit de voeten kunt met het mits, maar en indien van wetteksten, huur je daarvoor jurist in. Sommigen van ons doen dat inderdaad ook en dat heeft weinig te maken met vriendjespolitiek, wel alles met professionaliteit.

Een discussie starten is natuurlijk helemaal ok en daar is dit forum voor. En ja ook de jongens die al jaren in webwinkelland zitten zullen het wel eens fout hebben, maar als er zoveel mensen ditzelfde zeggen en ze komen ook met 'bewijs' dan zul je ze moeilijk ongelijk kunnen geven.

En dat jij dan denkt dat ze het mis hebben, kun je dat laten zien. Maar in dit geval kwam je met het verkeerde en las je niet goed door of had je het over het hoofd gezien.

Ik hoop dat je op dit forum blijft want je bent wel een aanwinst voor dit forum, heb een paar leuke en goede posts gezien

Okay, weg met die korte lonten. Het is nu inderdaad niet goed geregeld: je moet spullen opsturen die in het gunstigste geval maar voor de helft zijn betaald. Of je levert onder rembours en betaalt daarvoor de hoofdprijs: als de rembourszending wordt geweigerd, mag je twee zendingen heen en terug afrekenen. Dan ben je grofweg € 30 armer enkel en alleen om niet-betaalde goederen terug te krijgen.

Maar dat neemt niet weg dat we ons, ook op dit forum, aan de wet houden. We kunnen er uitgebreid over discussiëren dat een wet onredelijk of onuitvoerbaar is. Dat zou ik persoonlijk ook toejuichen, want de wet loopt op punten hopeloos achter. Maar totdat een wetswijziging een feit is, hebben we ons aan de wet te houden. Of we dat nu leuk of minder leuk vinden, doet er gewoon niet toe.

Misschien dat de grootste speler in waarborgland, Thuiswinkel waarborg, meer vertrouwen geeft dan mijn standaard riedeltje dat het niet mag bij oa de feedback. Onderstaande staat op de consumenten pagina's en lijkt me duidelijk voor koper en verkoper.

Website van Thuiswinkel Waarborg

Een winkel geeft mij geen andere optie dan 100% vooruit te betalen, wat nu?

Het is sinds 1992 verboden om uitsluitend 100% vooruitbetaling te eisen bij de aankoop van een product. Dit geldt niet alleen voor verkoop op afstand. Dat betekent dus dat een verkoper u een andere betaalmethode van maximaal 50% vooruitbetaling behoort aan te bieden.

@Meesleepbeest en andere fijnproevers: de zogenaamde “Wet koop op afstand” is feitelijk geen aparte wet, maar meer een uitbreiding op het Burgerlijk Wetboek, vooral in artikel 7:46 BW, en enkele andere bepalingen.

Voor alle consumentenkopen, online of offline, geldt gewoon artikel 7:26 BW. Ook als je een keuken koopt bij de keukenboer om de hoek of een breedbeeld-tv bestelt in de winkel van de plaatselijke elektronicagigant: verplicht meer dan 50% vooruitbetalen is verboden.

Klopt, daarom plaatste ik ook de tekst van Thuiswinkel ('Een winkel' en 'Dit geldt niet alleen voor verkoop op afstand'), omdat dat daar dus ook in staat. Het geldt on en offline.

@meesleepbeest

Leuk dat thuiswinkel dat schrijft, ook leuk wat twinkle schreef maar BeOriginal heeft daar wel gelijk... ze kunnen schrijven wat ze willen maar zijn niet de juiste bron om uit te putten.

Het enige wat telt is de wet en eventuele jurisprudentie.

@BeOriginal

Wel jammer... een discussie aanslingeren en dan weglopen omdat je ongelijk krijgt.
Deze discussie hebben we al eerder gehad vandaar misschien de botte reacties maar toch de discussie is zo goed mogelijk feitelijk gehouden.

@ eentje, ik plaatste dat ook alleen maar omdat BeOriginal de wettelijke bron anders leest dan dat het er staat. En dat het, voor BeOriginal, misschien wat meer zekerheid geeft dat wij het wetboek toch wel goed lezen, als ook Thuiswinkel waarborg het zo interpreteert.

Ik moet in deze mijn antwoorden wat beter formuleren dus

Meesleepbeest schreef:Misschien dat de grootste speler in waarborgland, Thuiswinkel waarborg, meer vertrouwen geeft dan mijn standaard riedeltje dat het niet mag bij oa de feedback. Onderstaande staat op de consumenten pagina's en lijkt me duidelijk voor koper en verkoper.

Website van Thuiswinkel Waarborg

Een winkel geeft mij geen andere optie dan 100% vooruit te betalen, wat nu?

Het is sinds 1992 verboden om uitsluitend 100% vooruitbetaling te eisen bij de aankoop van een product. Dit geldt niet alleen voor verkoop op afstand. Dat betekent dus dat een verkoper u een andere betaalmethode van maximaal 50% vooruitbetaling behoort aan te bieden.

Precies en hierdoor bestaat alle verwarring. de Thuiswinkel Waarborg, hanteerd een eigen algemene voorwaarden die alle leden moeten opvolgen. Het Thuiswinkel Waarborg is niet de wet!

Ward schreef:De kern vind je in boek 7 (Bijzondere overeenkomsten), Afdeling 4 (Verplichtingen van de koper), artikel 26 van het Burgerlijk Wetboek (BW).

boek 7 -Bijzondere overeenkomsten, Afdeling 4 - Verplichtingen van de koper, artikel 26 van het Burgerlijk Wetboek
Met de nadruk op Verplichtingen van de koper, niet de verkoper!
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/B ... 17-02-2011

Dit lijkt me toch wel duidelijk?! Het gaat om de verplichtingen van de koper en niet die van de verkoper. Daarvoor is afdeling 2 - Verplichtingen van de verkoper, artikelen 9 t/m 19! Daar staat niks in beschreven van een verplichting tav een achteraf betalings mogelijkheden.
Lees de wettekst helemaal, niet half. Dit artikel gaat inderdaad primair over de verplichtingen van de koper, maar voegt daaraan meteen een uitdrukkelijk voorbehoud toe: Bij een consumentenkoop kan de koper tot vooruitbetaling van ten hoogste de helft van de koopprijs worden verplicht. Wij verzinnen dat niet, het staat in de wet.

Als je niet uit de voeten kunt met het mits, maar en indien van wetteksten, huur je daarvoor jurist in. Sommigen van ons doen dat inderdaad ook en dat heeft weinig te maken met vriendjespolitiek, wel alles met professionaliteit.

Het gaat niet om wetteksten half of helemaal lezen, het gaat hier om de interpretatie. Het heeft ook helemaal niks te maken of ik er wel of niet mee uit de voeten kan.

Jullie interpreteren de tekst anders dan ik en jullie denken gelijk te hebben en laten duidelijk blijken, dat zeker te weten. Ik daarin tegen probeer niks anders dan jullie opvatting ter discussie te stellen.

Bij een consumentenkoop kan de koper tot vooruitbetaling van ten hoogste de helft van de koopprijs worden verplicht.
Van dit zinnentje maak jij gelijk op dat de webshop houder een "achteraf betalingsmogelijkheid" moet aanbieden.

! Lees onderstaande even goed:
Deze regel is in beginsel zo gebracht om de verkoper te beschermen. Vroeger was er nog geen internet (koop op afstand) en betaalde men vaak achteraf pas bij levering. Door een vooruitbetaling kon de verkopende partij minimaal de helft van de koopprijs vragen ipv dat er maar een kleine aanbetaling werd gedaan. Nogmaals het gaat hier om de verplichtingen van de KOPER....die dus verplicht gesteld kan worden tot maximaal de helft van de koopprijs vooruit te betalen.

Het zinnetje zegt toch echt dat een koper niet verplicht mag worden tot een aanbetaling groter dan de helft van het transactiebedrag. Als je dus geen betaalmethode voor achteraf betaling aan biedt, dan verplicht je de koper tot vooruitbetaling van 100% van het transactiebedrag. Dat is hoger dan de helft van het transactiebedrag. Zodoende overtreed je dus de wet. Je kan daar echt niet om heen. De enige oplossing is een gedeeltelijke achteraf betaling aan te bieden, maar dat is nog steeds een betaling achteraf.

Je draait hier trouwens wel mooi de rollen om. De wet is verzonnen om de koper te beschermen, niet de verkoper. Hoewel het bij grote transacties voor de verkoper fijn is om bijvoorbeeld de helft verplicht te laten aan betalen, is het bij webwinkels vooral bedoelt om de consument te beschermen cq. vrijheid te geven.
Voordat er internet was kon men ook al vooraf alles betalen, als men dat zou willen of als dat verplicht werd door de verkoper. Alleen waren er bedrijven die het dan een goed idee vonden om niets te leveren. Zodoende ontstond er wantrouwen aan de kant van de koper. Om dat tegen te gaan is er een wet verzonnen die er voor moet zorgen dat een koper nooit verplicht moet worden om meer dan de helft van het transactiebedrag vooruit te betalen, als de koper dat al dan niet zou willen.

@BeOriginal

Ik denk dat ik begin te begrijpen waar jij heen wilt... en als dat is wat ik denk dat het is dan heb je gelijk... laten we het dan zo stellen... de webshop is verplicht om de klant een betalingsmogelijkheid te bieden waarbij de klant minimaal 50% achteraf betaald.

Topic even terug lezend kan je dit niet bedoelen want dat schreef ik ook al in mijn eerste post...

Dan snap ik echt niet waar je heen wilt.

BW stelt duidelijk dat je als koper nooit meer dan 50% hoeft vooruitbetalen bij een koop op afstand. Dus dat is het uitgangspunt van de wetgever. Dat betekend dus automatisch wil je als verkoper op afstand aan de wet voldoen moet er een manier zijn voor de klant om van zijn recht gebruik te maken om niet meer dan 50% vooruit te hoeven betalen.

BW 7:6 lid 2 zegt dan dat dit geen dwingend recht is en dat er van afgeweken mag worden, maar dit mogen geen algemene voorwaarden zijn.

Dus als ik deze teksten zie dan blijft er alleen over dat ik toch minimaal een betaaloptie moet aanbieden waarbij er max. 50% vooruit betaalt word en min. 50% achteraf betaalt word.

eentje schreef:Dus als ik deze teksten zie dan blijft er alleen over dat ik toch minimaal een betaaloptie moet aanbieden waarbij er max. 50% vooruit betaalt word en min. 50% achteraf betaalt word.

En rembours dus. Wat is daar nou zo mis aan dan? De rembours kosten kun je gewoon doorberekenen aan de klant, dit wordt geaccepteerd. En door de hogere kosten zullen bijna al je klanten kiezen voor vooruit betalen via bijvoorbeeld iDeal. Tja en het risico dat een zending retour afzender gaat, dat moet je maar op de koop toe nemen. Liever het risico op een zending retour, dan een klant die niet betaald zou ik denken.

Nog een interessant linkje; http://weblog.ictrecht.nl/webwinkels/ve ... tbetaling/

Ik denk dat bij BeOriginal de schoen wringt bij het 'verplicht' stellen van een achteraf betaalmogelijkheid. Dat het dus niet verplicht is, en als je het niet doet je niet de wet overtreed.

Echter ben ik het ook daar dus niet mee eens, jammer dat mijn eerdere post ook verdraaid werd, omdat je de koper in staat moet stellen om aan zijn betalingsverplichting te laten voldoen.

Je kan de koper alleen maar aan zijn verplichting laten voldoen als je een betaalmethode opgeeft. Doe je dit niet dan kan de koper niet aan zijn verplichting voldoen en is er geen rechtsgeldige overeenkomst te sluiten. Je kan de koper ook niet dwingen meer dan 50% van het bedrag vooruit te laten betalen, dus moet je wel een andere betaalmethode aanbieden om de koper aan zijn verplichting te laten voldoen.

Linksom of rechtsom, het eindpunt is hetzelfde.

Wouter Hol schreef:Het zinnetje zegt toch echt dat een koper niet verplicht mag worden tot een aanbetaling groter dan de helft van het transactiebedrag. Als je dus geen betaalmethode voor achteraf betaling aan biedt, dan verplicht je de koper tot vooruitbetaling van 100% van het transactiebedrag. Dat is hoger dan de helft van het transactiebedrag. Zodoende overtreed je dus de wet. Je kan daar echt niet om heen. De enige oplossing is een gedeeltelijke achteraf betaling aan te bieden, maar dat is nog steeds een betaling achteraf.

Je draait hier trouwens wel mooi de rollen om. De wet is verzonnen om de koper te beschermen, niet de verkoper. Hoewel het bij grote transacties voor de verkoper fijn is om bijvoorbeeld de helft verplicht te laten aan betalen, is het bij webwinkels vooral bedoelt om de consument te beschermen cq. vrijheid te geven.
Voordat er internet was kon men ook al vooraf alles betalen, als men dat zou willen of als dat verplicht werd door de verkoper. Alleen waren er bedrijven die het dan een goed idee vonden om niets te leveren. Zodoende ontstond er wantrouwen aan de kant van de koper. Om dat tegen te gaan is er een wet verzonnen die er voor moet zorgen dat een koper nooit verplicht moet worden om meer dan de helft van het transactiebedrag vooruit te betalen, als de koper dat al dan niet zou willen.

Het zinnetje zeg niks meer dan dat de koper KAN worden verplicht (door de verkoper) tot het betalen van minimaal de helft bij vooruitbetaling...meer niet. Het zegt niks over de mogelijkheid van een verplicht aanbieden van een achteraf betalen! Er staat duidelijk boven als titel, Verplichtingen van d KOPER!!!!!! Er staat duidelijk niet! dat de verkoper verplicht is maar de koper kan verplicht worden!

De wet is er ook om de verkoper te beschermen, niet alleen de koper.

Jullie aanname is blijkbaar puur alleen op deze zin gebaseert, en met zo veel anderen ook.
Jullie kunnen denken wat julle denken, maar de aangevoerde argumenten kloppen gewoon niet.

Probleem is, dat jullie allen dit als de waarheid aannemen en daar kan ik helaas niks aan veranderen. Ik kan alleen aan tonen dat er geen argumenten zijn, voor mij is het duidelijk.

Er staat nergens is de wet, dat de verkoper verplicht is tot het aanbieden van een achteraf betalings mogelijkheid, waarbij de verkoper tot maximaal de helft van het koopbedrag mag vragen.

Lees de zin eens zonder vooroordeel en in mijn perspectief, mogelijk dat jullie, eindelijk een gaan twijvelen aan jullie eigen waarheid.

Ik kom er nog op terug...

BeOriginal schreef:Het zinnetje zeg niks meer dan dat de koper KAN worden verplicht (door de verkoper) tot het betalen van minimaal de helft bij vooruitbetaling...meer niet. Het zegt niks over de mogelijkheid van een verplicht aanbieden van een achteraf betalen! Er staat duidelijk boven als titel, Verplichtingen van de KOPER!!!!!! Er staat duidelijk niet! dat de verkoper verplicht is maar de koper kan verplicht worden!

Ik begrijp ook wel waar je heen wilt. De wet beschermt inderdaad zowel de koper als de verkoper, alleen vond de wetgever dat de consument als de zwakkere partij beter beschermd moet worden.

Zoals gezegd, zit in het privaatrecht nu eenmaal vaak een mits, maar of indien in de weg. De hoofdregel, met de verplichting van de koper ter bescherming van de verkoper, staat in het eerste lid: de koper moet betalen. Daarop volgt een indien in het tweede lid: de koper betaalt bij de levering of vooruit, maar bij vooruitbetaling niet meer dan de helft.

Er staat inderdaad niet woordelijk in de wet dat je één mogelijkheid om achteraf te betalen moet aanbieden. Maar het tegenovergestelde staat wel in de wet: bij vooruitbetaling mag de koper niet worden verplicht tot het betalen van meer dan de helft. Of anders gezegd: de wet noemt helemaal geen verplichting, wel een duidelijk verbod.

Bekijk anders eens de recente presentatie van ICT-jurist Arnoud Engelfriet, een specialist op het gebied van internetrecht. Vanaf 9:35 heeft Arnoud het over betalen:

http://www.youtube.com/watch?v=YO9o3QVlfic

Bij een transactie waar een koper bij betrokken is, is ook automatisch een verkoper betrokken. Het is dus vreemd om de verkoper uit het hele verhaal weg te willen laten, zoals je lijkt te willen doen.

Even een paar voorbeelden, misschien is het dan duidelijker. Ik ga er even van uit dat bekend is hoe elke betaalmethode werkt. Ter referentie hier nogmaals de tekst uit de wet:
Bij een consumentenkoop kan de koper tot vooruitbetaling van ten hoogste de helft van de koopprijs worden verplicht.

Webwinkel A:
Hier kan je betalen met:
iDeal

In dit geval wordt alleen iDeal als betaalmethode aangeboden. De koper wordt in deze webwinkel verplicht om de volledige koopprijs vooruit te betalen. Er is geen mogelijkheid om de helft van de koopprijs of minder vooruit te betalen. Kortom; de koper wordt verplicht tot vooruitbetaling van het volledige bedrag. De wet is duidelijk, er staat dat hij tot ten hoogste de helft van koopprijs kan worden verplicht om die vooruit te betalen. Hier wordt de wet dus overtreden.

Webwinkel B:
Hier kan je betalen met:
iDeal
Credit card
Op rekening binnen 14 dagen na levering.

In dit geval heeft de koper de keuze om het volledige bedrag vooruit te betalen met iDeal of credit card, of om 14 dagen na levering te betalen. In dit geval wordt de koper niet verplicht om enige aanbetaling te doen. Hij kan de volledige koopprijs immers binnen 14 dagen na levering betalen als hij dat wilt. Hier wordt de wet niet overtreden.

Webwinkel C:
Hier kan je betalen met:
iDeal
Rembours

In dit geval heeft de koper de keuze om het volledige bedrag vooruit te betalen met iDeal, of om bij levering te betalen middels rembours. In dit geval wordt de koper niet verplicht om enige aanbetaling te doen. Hij kan immers middels rembours bij levering betalen als hij dat wilt. Hier wordt de wet niet overtreden.

Zoals je ziet heeft het zinnetje in de wet automatisch tot gevolg dat een webwinkel een betaalmethode achteraf moet aanbieden.
BeOriginal, mocht je nog niet overtuigd zijn, kan jij dan aan de hand van mijn voorbeelden uitleggen hoe de wet niet overtreden wordt bij A?

Dat youtube filmpje van ICT-jurist Arnoud Engelfriet, dat heb ik gezien. Erger nog ik ben getriggerd door een stukje daarover in ictrecht, waar zij de zelfde stelling nemen als op deze website.

Webshop A voldoet na mijn inziens wel aan de wet.
Om de rede die ik al meerdere keren heb aangegeven. Het staat er zelfs gewoon duidelijk in.
Daarbij komt dat de klant nooit verplicht is een product te kopen uit de webshop.

Het enige argument dat jullie telkens voeren is dat ene regeltje, waar duidelijk boven staan verplichtingen van de KOPER!....denken jullie dat dat er voor niks staat?!! Waarom zouden ze in de wet dan een aparte kop maken met verplichtingen van de VERKOPER!

En nogmaals, mij boeit de uikomst eigenlijk niet, heb er ook helemaal geen moeite mee, als jullie gelijk zouden hebben. Dat ik de wet vervelend of onhandig vind, gewoon onzin.
In tegendeel, ik interesseer me juist in de wet, met al zijn regels en pas het vaak toe met succes. Op mijn werk komen collega's vaak naar mij toe ivm een conflict op werk met de baas over een wet en cao bepaling...die bazen denken ook alles te weten. Meerdere malen hebben ze hun besluit moeten bijstellen, aangezien ik toch gelijk kreeg puur op juridisch vlak.

Waar mij het echt om gaat is dat er op dit forum, (zware) juridische zaken worden besproken, waarbij aangenomen wordt dat leden van dit forum, het juridische juiste antwoord hebben en dat ook zo "verkopen" aan informatie zoekende en waar mogelijk de informatie zoekende zwaar de duppen van is....hier stoor ik me aan.
Sterker nog door het medium internet, krijgt het een sneeuwbal effect en wordt de stelling als waar aangenomen in de maatschappij.

Dat is mijn rede voor deze discussie.


Ik wil deze kwestie toch even voorleggen aan een paar deskundigen. Ook zal ik ICTrecht benaderen, want van hun komt volgens mij de stelling en is het zijn eigen leven gaan leiden.

Voor nu kunnen we de discussie sluiten, we komen er samen niet uit, jullie hebben jullie patstelling en ik de mijne.

wordt vervolgd...

Kunnen jullie mij, alle wettelijke bepalingen doorgeven waarvan jullie denken, dat deze jullie stelling rechtvaardigd. Ik zal deze dan verzamelen en voorleggen.

De koper wordt bij A verplicht tot een aanbetaling hoger dan de helft van de koopprijs, namelijk de hele koopprijs. De wet vermeld dat hij verplicht is ten hoogste de helft van de koopprijs aan te betalen. Als de koper dit dus niet wilt, dan is de webwinkel verplicht om hem een alternatief aan te bieden zodat hij ten hoogste de helft van de koopprijs aan zou betalen.

In welke zin vind jij dat webwinkel A wel aan de wet zou voldoen door alleen iDeal aan te bieden?

Het argument 'dan koop je toch ergens anders' slaat helemaal nergens op. Het gaat er niet om dat er ook webwinkels zijn die de wet niet overtreden en dat je dan maar daar moet kopen. Het gaat er om dat er een koop gesloten gaat worden, maar dat de webwinkel in kwestie de wet overtreedt door bij deze koop de koper te verplichten om de volledige koopprijs aan te betalen.

Even een overdreven vergelijking in de hoop dat dat duidelijker is:
Dat is hetzelfde als dat er ingebroken wordt in een huis maar er vervolgens maar niets aan te doen. Er is tenslotte bij andere huizen niet ingebroken en men had ook ergens anders kunnen gaan wonen dan in het huis waar ingebroken is.
Er is simpelweg ingebroken in het huis in kwestie, net zoals er simpelweg een koop gesloten gaat worden bij webwinkel A. Beiden gaan niet volgens de wet.

BeOriginal, ik was trouwens nog wel benieuwd hoe je mijn laatste posting hierboven ziet in deze.

Mijns inziens krijg je een automatische plicht dus. Iets moeten is namelijk iets verplichten.

Wetboek 7, Titel 1, Afdeling 4, Artikel 26
1 De koper is verplicht de prijs te betalen.
2 De betaling moet geschieden ten tijde en ter plaatse van de aflevering. Bij een consumentenkoop kan de koper tot vooruitbetaling van ten hoogste de helft van de koopprijs worden verplicht.

Je mag iets anders overeenkomen dan wat hier staat, later betalen, betaalmethode etc. Als je er samen uit komt is het goed. Echter staat er letterlijk dat de koper verplicht is te betalen. Je moet in deze de koper wel hiertoe in staat stellen zoals ik al eerder aangaf.

Wetboek 7, Titel 1, Afdeling 1, Artikel 1
Koop is de overeenkomst waarbij de een zich verbindt een zaak te geven en de ander om daarvoor een prijs in geld te betalen.
In de overeenkomst spreek je af dat je betaald wordt. In deze moet de koper hiertoe dus ook in staat worden gesteld om de overeenkomst na te leven.

Meesleepbeest schreef:Je mag iets anders overeenkomen dan wat hier staat, later betalen, betaalmethode etc. Als je er samen uit komt is het goed. Echter staat er letterlijk dat de koper verplicht is te betalen.

Hierover heb ik overleg gehad met meerdere juristen, waaronder die van een erkend keurmerk. Het blijkt dat je inderdaad wel mag vragen om volledige betaling vooraf, bijvoorbeeld in een e-mailbericht met de orderbevestiging. Vragen staat vrij. Als de koper akkoord gaat met je voorstel, voldoe je in aanbod en acceptatie aan de wet.

Maar vragen is natuurlijk heel iets anders dan verplichten. Let hierin dus vooral op de woordkeuze in je aanbod aan de koper. De koper mag je vraag/aanbod afwijzen en dan geldt weer gewoon de wet: niet meer dan de helft vooruitbetalen.