Hi allen,

Wellicht niet helemaal m.b.t. webwinkels maar wel een interessante vraag. Waarom zijn er de laatste tijd zoveel (succesvolle) start-ups? Natuurlijk is niet elke start-up een succes maar je ziet en hoort steeds meer dat kleine bedrijven enorm snel groeien en na een aantal jaar overgenomen worden door grote partijen. Wat is volgens jullie de reden hierachter?

Ik hoop op een leuke discussie!

Ruud

Volgens mij en een ING rapport is het aantal succesvolle startups zeer beperkt Ruud
Laat ik vooropstellen dat succesvolle startups goed zijn voor elke economie, hoe meer hoe beter.
Maar volgens dit rapport van de ING valt dat procentueel gezien nogal tegen.

Hi Albert,

Klopt inderdaad wat je zegt, maar dan komen we bij de discussie wanneer is iets succesvol en wanneer niet. De vraag was eigenlijk meer: hoe komt het dat start-ups zo snel zo succesvol weten te worden, die kleine groep bedoel ik dan. Als elke startup een succes wordt dan hadden we wel meer dan 127.000 startende ondernemers per jaar gehad. 

Ik hoop dat het duidelijk is waar ik op doel.

Ruud

Ruud B. schreef:Klopt inderdaad wat je zegt, maar dan komen we bij de discussie wanneer is iets succesvol en wanneer niet. De vraag was eigenlijk meer: hoe komt het dat start-ups zo snel zo succesvol weten te worden, die kleine groep bedoel ik dan. Als elke startup een succes wordt dan hadden we wel meer dan 127.000 startende ondernemers per jaar gehad. 

Zoals gezegd valt het percentage van starters dat werkelijk doorbreekt eigenlijk juist wel tegen. Dat maakt het ook zo bijzonder als het wel lukt, en áls het dan lukt krijgen die spelers allerlei awards, publiciteit en aandacht van leveranciers die trots zijn op die mooie klant, wat het dan vaak wel makkelijker maakt. Het (vertekende) beeld van de media werkt dan als een hefboom want die schrijven zelden over de gemiddelde ondernemer maar vooral over succesformules, want dat wordt gelezen. Kijkcijfers/leescijfers bepalen wat het nieuws van morgen wordt en áls er dus al over een gewone speler geschreven wordt dan zal die zijn verhaal soms net wat leuker brengen dan de werkelijkheid, waarna de journalist vaak ook de boel nog wat probeert op te blazen. 
Ik weet dat ik er zelf ook debet aan ben op mijn eigen nieuwssite. Als ik een webwinkelier interview vraag ik ook naar dingen waarvan ik hoop dat anderen ervan kunnen leren. Wat gemiddeld of slechter gaat, schrijf ik dan niet zo snel op. Waarom zou men dat willen lezen?

Wat gemiddeld of slechter gaat, schrijf ik dan niet zo snel op. Waarom zou men dat willen lezen

Graag zelfs. Er is genoeg zie-mij-nou-geweldig-zijn verhalen met alles perfect.
Maar waar ging het anders; of mis? Daar kan ik als ondernemer juist wel van leren door niet dezelfde fouten te maken. Op het moment dat je namelijk geen fout maak kun je het juist goed doen.
 

Jan Roelofsen schreef:

Maar waar ging het anders; of mis? Daar kan ik als ondernemer juist wel van leren door niet dezelfde fouten te maken. Op het moment dat je namelijk geen fout maak kun je het juist goed doen.

Als het 'ging' is er een oplossing bedacht. Wat ik meer bedoel is dat als de logistiek een bende is maar de marketing gaat geweldig, dan focus ik me op datgene dat werkt. Daardoor kan er wel eens een vertekend beeld ontstaan. Ik denk dat meer media daar 'last van hebben'. 

Jan Roelofsen schreef:

Wat gemiddeld of slechter gaat, schrijf ik dan niet zo snel op. Waarom zou men dat willen lezen

Graag zelfs.
 

Inderdaad. Als je ergens wat van kunt leren als ondernemer...

Ik werk regelmatig met app ontwikkelaars die "de game" aan het maken zijn waar ze miljoenen mee gaan verdienen. Want er zijn prachtige voorbeelden van 'op zolder bouw games' die miljoenen hebben opgeleverd. De succes verhalen liggen overal. Maar die 1 miljoen apps in de appstore die stof liggen te happen, je weet wel.. die 99,3% van de niet succes verhalen.. daar hoor je niet zoveel over. 

Ik denk dat verhaal wat ik schets prima kan slaan op tal van andere branches. Je hoort alleen het succes. Want dat horen mensen graag en daar wordt ook geld aan verdiend. 

Oke, zoals ik het nu begrijp valt het dus wel mee qua (succesvolle) innovatie bij start-ups. Het is inderdaad een 'buzz'  die gecreëerd wordt door media omdat een succesverhaal nu eenmaal leuker is om te lezen.  Kun je vast stellen dat de start-ups cultuur van de laatste tijd dan meer een hype is dan daadwerkelijk een nieuwe golf van ondernemen? Uiteindelijk missen ze namelijk wel daadkracht qua financiën etc.

Ruud B. schreef:Kun je vast stellen dat de start-ups cultuur van de laatste tijd dan meer een hype is dan daadwerkelijk een nieuwe golf van ondernemen? Uiteindelijk missen ze namelijk wel daadkracht qua financiën etc.

Ja, en nee. Startups stonden altijd al in de belangstelling maar door nieuwe technieken kunnen 'scale-ups' - startups die snel kunnen groeien naar ondernemingen met tientallen medewerkers - rekenen op extra aandacht van zowel overheid, financierders als media. Er wordt daar ook steeds meer voor georganiseerd. Vroeger had je een paar sterke incubators, Yes! Delft is een aardig voorbeeld, maar tegenwoordig zit er in elke stad wel een verzamelgebouw die verbonden is met een hogeschool, bank, subsidie- of investeerdersclub. En daarnaast zijn er sterke nieuwe organisaties zoals Startup Bootcamp die veel voor startups kunnen betekenen. 

Dirkjan schreef:Vroeger had je een paar sterke incubators, Yes! Delft is een aardig voorbeeld, maar tegenwoordig zit er in elke stad wel een verzamelgebouw die verbonden is met een hogeschool, bank, subsidie- of investeerdersclub.

Er is in dat opzicht nogal wat titelinflatie, waarop je dus inflatiecorrectie zou kunnen toepassen: een start-up was ooit een high-tech innovator, maar tegenwoordig heeft iedereen die wat bijverdient en zich, soms tegen wil en dank, bij KvK en Belastingdienst als starter laat inschrijven al een start-up.

Waarom een beginner soms de gevestigde orde kan opschudden? Ik denk primair omdat ze met een goed idee van scratch af aan hun bedrijf optimaal kunnen opbouwen. Ze hebben geen "last" van bestaande klanten en "zo doen we het altijd". Ze hebben in principe niets te verliezen en alleen maar te winnen.

Dat maakt het als starter soms makkelijker. De waarheid is echter dat het maar heel weinig bedrijven echt lukt om succesvol te worden. Een start-up is meer dan een goed idee en bij elke fase van het bedrijf zijn er nieuwe uitdagingen en kosten. Dat kan niet elke ondernemer/onderneming aan.

Bedankt voor jullie inzichten. Ben blij met jullie input, dit kan ik weer gebruiken voor het schrijven van een artikel. Zoals aangegeven heeft een start-up wellicht minder last van 'not invented here syndrome'  maar impliceer je hiermee dat, volgens jou, start-ups beter zijn in nieuwe innovatieve technieken/producten dan bestaande (grote) bedrijven? Daar zijn de meningen nog over verdeeld, ben erg benieuwd wat jullie idee hierover is.

Volgens mij valt dat wel mee, en als ze succesvol zijn, dan hebben ze gewoon het geluk van de markt mee. Dat geluk moet je nu eenmaal hebben. 

De reden dat sommige startups succesvol zijn is mijn inziens simpel. Lang verhaal kort:

Een branche bestaat uit traditionele bedrijven die allemaal hetzelfde doen. Al tientallen jaren. Veel innovatie was in die branches vaak niet mogelijk.

Startups denken dat ze nieuwe technieken (vaak het internet) in kunnen zetten in bestaande branches, waardoor ze ineens veel minder kosten hebben dan de concurrentie of meerwaarde kunnen leveren. Hierdoor hebben veel statups een edge op bestaande concurrenten.