Als je het fotograferen van produkten zelf doet:

Het lukt het vaak niet om een mooie egale witte achtergrond te krijgen zodat de produkten nog beter uitkomen.
Een zonnige dag, gecombineerd met veel verlichting en de flits, het helpt niet en is de ene foto telkens toch donkerder dan de ander, of niet licht genoeg.

Vind dat de produktfoto's op onze site veel beter kunnen en kan me voorstellen dat klanten misschien ook hierom af zullen haken als de achtergrond niet mooi helderwit is of als de foto in zijn geheel iets te donker is.

Hoe maken jullie produktfoto's?
Dmv. lichttent en/of photoshop of iets anders wat heel simpel werkt?
Heeft iemand nog tips?
Alvast bedankt!

Om wat voor producten gaat het?

Je kan gemakkelijk zoiets maken:



Of zoeken op lightbox en kant en klaar iets kopen

Om sieraden o.a.
Bedankt voor de tip!

is dat een gewone wwitte plastieke box of er speciaal voor gekocht ?

Lijkt op een bak uit het Trofast-opbergsysteem van IKEA:

http://www.ikea.com/nl/nl/catalog/products/S19819557

inderdaad met een simpele witte half doorschijnende bak kun je als beginnende webshop hele leuke foto's maken. Zet alleen die lampen niet te dichtbij de bak, ze worden namelijk nogal warm en daar kan kunststof niet goed tegen.

Ondertussen hebben wij de beschikking over een Packshot Creator een fantastisch apparaat samen met photoshop en nog een extra tooltje maken we hiermee de mooiste product foto's.

Die dingen zijn niet gratis maar kijk gewoon vaak genoeg op marktplaats of ebay ze worden regelmatig aangeboden.

Als er nog iemand is die een draaischijf voor Packshot in de aanbieding heeft houden wij ons van harte aanbevolen.

De product foto's vind ik zelf ook erg belangrijk.

Ik heb bij de reguliere boekhandel een groot wit vel papier gekocht en dit buiten (in de zomer) op een provisorische manier gebogen zodat het product zowel onder als aan de achterkant een witte achtergrond had.

Met onze camera (Canon EOS 400D) en kort lensje (50mm) diverse foto's gemaakt (sommige (als bijvoorbeeld de zon even weg was) extra overbelicht geknipt.

Vervolgens alle product foto's bewerkt met photoshop.
Al met al een aardig karweitje maar aangezien ik zowel fotograferen als fotobewerking een leuke bezigheid vind was het zo erg nog niet. (heb overigens niet erg veel ervaring met photoshop)
Het resultaat is in mijn ogen erg mooi en krijg er ook regelmatig complimenten over.

Bijvoorbeeld:

Mooi gedaan, die foto's!
Ik vind die bak wel fantastisch, maar denk steeds: zometeen dondert-ie om!!

Zelf maak ik steeds nieuwe dingen, dus zal ik foto's moeten blijven maken. Tsja, ik ben er dus ook nog niet uit. Een deel van de spullen is erg klein, dus zal met een klein fotoboxje wel kunnen. Je kunt online ook een DIY vinden voor het maken van een fotobox.
Zijn het gewone lampen die je erop richt? Of speciale daglichtlampen (whatever that may be).

Gerbil.nl, supermooie foto's!
Vroeg me ook af of speciale daglampen beter reslutaat geven want met 'gewone' felle belichting nog steeds niet het gewenste resultaat. (gelukkig is er nog zoiets als fotoimpact )

Ik heb een draagbare minifotostudio gekocht. Bevalt goed.

Een aantal maanden geleden heb ik een Konig fotostudio inclusief lampen en statief gekocht.

Bij welke webwinkel weet ik niet meer maar het product komt overeen met degene getoond op onderstaande link:

http://www.rittz.com/zoom-aanbiedingen/ ... 40-cm.html

Ik maak foto's met een simpele Ixus i camera van Canon en ik bewerk ze daarna met Photoshop.

Op deze manier kan ik goedkoop nette foto's van mijn producten maken.

Maar kun je daar ook met een simpel huis-tuin-en-keuken-cameraatje mee werken? Of is het verstandig ook een goede camera te kopen?
Ik heb deze.

Als je een beetje met photoshop overweg kunt en zorgt voor een egaal witte achtergrond dan kom je al een heel eind en maakt de camera niet zo veel uit. Je zou dan zelfs een iphone of dergelijk kunnen gebruiken als camera.

Ik gebruikte (uiteraard met toestemming) nog wel eens foto's van de groothandel waar ik inkocht, de foto's op hun site waren door prof. fotograaf genomen...

grtz joda

Hieronder de link naar beschrijving van de ministudio hierboven.

http://forum.belgiumdigital.com/f20/goe ... 53699.html

camera op statief zodat je steeds dezelfde hoek hebt.
wit laken op de achtergond en een lamp erop.
daarna met fotoshop de achtergrond wit maken.

makkelijker is je leverancier om foto's vragen.
wij leveren des gewenst gratis proffesionele foto's bij de artikelen.
Met een beetje geluk lukt dat bij jou leverancier ook.

Ik moet binnenkort ook maar eens oefenen met zelf foto's maken. Ik heb diverse leveranciers, en bij de een is de achtergrond mooi wit, maar bij de ander is dit bijvoorbeeld grijs.
Ik bestel zelfs niets bij een leverancier als deze slechte foto's heeft!

Handig om te weten als je foto's of plaatjes via internet gebruikt:

Ook op product foto's zit natuurlijk een copyright. Gebruik je ongevraagd foto's/plaatjes via Google of waar dan ook kan de maker van de foto je om een flinke vergoeding vragen voor het onrechtmatig gebruik van zijn foto's. Zorg dat als je foto's gebruikt voor je website je of de eigenaar bent of 100% zeker weet dat deze foto's gratis te gebruiken zijn. Fotografie is voor een fotograaf een beroep. Foto's dus ongevraagd gebruiken is hetzelfde als diefstal.

Fotostock site kunnen een rekening sturen voor een plaatje die je via Google hebt gevonden maar waarvan hun eigenaar/bemiddelaar zijn en jou dus een rekening sturen voor 900 euro voor het gebruiken van de foto. gettyimage is bv zo'n fotostock site die foto's verhuren.(en daarmee staat internet vol) dus als je via een andere winkel/site een foto pikt die een legentie heeft heb jij hem dus niet, en die kun je niet aantonen en dus kun je een flinke boete krijgen.


Oeps zelfs op mijn avator

En toch is er ooit een zaak geweest tussen 2 webshops waarvan er 1 foto's "leende" van de ander en waarbij de rechter heeft bepaald dat er niet echt copyright kon zitten op die foto's omdat het foto's waren van een product op een witte of neutrale achtergrond. Die webshop die leentjebuur speelde mocht die foto's dus gewoon blijven gebruiken.

De gedachte erachter was/is dat je alleen copyright kunt hebben op een foto als er iets van een "persoonlijke tint" aangegeven is.. als het min of meer "kunstzinnig" is gemaakt. Er moet iets mee gedaan zijn. Beetje moeilijk onder woorden te brengen voor mij. Maar een foto van een horloge op een witte achtergrond zou bijv. niet gecopyright kunnen zijn. Doe je die foto om een pols van iemand dan waarschijnlijk weer wel. Een stapel witte borden op een neutrale achterond = geen copyright. Zet je die stapel neer met 1 bord gevuld met wat eten.. of op een gedekte taffel etc.. dan weer wel.

In de betreffende zaak ging het tussen 2 webshops in de drogisterij branche geloof ik. Voorbeeld wat aangehaald werd was dat een potje met pillen, met of zonder doosje, op een witte achtergrond gewoon gebruikt kon worden door de concurrent. Datzelfde doosje/potje met pillen afgbeeld met een paar pillen ervoor liggend, was dan wel weer beschermd.

Even voor de duidelijkheid, dit heb ik slechts gevonden op het internet. Ik zeg niet dat je nu gewoon overal dergelijke foto's moet gaan "lenen". Doe wat je denkt dat je kunt doen. Als ik de url of de uitspraak kan vinden, zal ik hem posten.

ik wil zelf nog steeds al mijn foto's voorzien van een watermerk. Ik ben alleen niet thuis in grafische programma's. Dus als iemand een tip heeft hoe ik simpel een lijst foto's kan voorzien van mijn naam, dan graag. Dat is niet alleen tegen het pikken van mijn plaatjes maar eigenlijk meer omdat op fora of blogs wel eens en foto wordt gebruikt of gedeeplinkt. En dan vind ik het prettig als mensen meteen weten waar die foto vandaan komt.

verkoper, misschien via deze link een watermerk?

http://ondernemingsdatabank.indicator.b ... rc=related

edit: raar ik kan het bericht maar 1 keer zien
nochtans zijn er daar vele topics over

http://ondernemingsdatabank.indicator.b ... &Zoek=Zoek

Dan had de eigenaar van de foto niet genoeg of geen bewijs om aan te tonen dat die de maker van de foto was, en kan dat dus iedereen dat zijn, en dan kun je dat inderdaad niet zomaar gaan cleamen. Wel als je 100% bewijzen daarvoor hebt en de ander niet. Bijvoorbeeld de onbewerkte raw bestanden van de foto. En tegenwoordig ook het niet voor het blote oog geziende watermerk. http://help.adobe.com/nl_NL/photoshop/c ... 7728a.html en https://www.digimarc.com/DigimarcForImages/welcome.asp

Een watermerk die je niet ziet, en waarmee je je foto's online kunt opsporen.
Dit is natuurlijk slechts 1 voorbeeld van mogelijkheden om je foto's te beschermen.

Istock achtige websites, product fotografen, en vele andere hebben dat dus wel.
Foto’s vallen onder het auteursrecht.

Tip: bewaar dus de onbewerkte foto's van je foto's tot je ze niet meer nodig hebt.

Verkoper heeft gelijk... op productfoto's op een witte achtergrond zit geen auteursrecht aangezien deze niet creatief genoeg zijn.

Rechtbank Arnhem 25 maart 2009 zaaknummer / rolnummer: 173595 / HA ZA 08-1325

4.14. Vast staat dat de directeur van De Roode Roos de in het geding zijnde afbeeldingen van de producten die De Roode Roos via haar webwinkel verkoopt zelf heeft gemaakt. Niet in geschil is dat De Roode Roos als maker van deze afbeeldingen dient te worden aangemerkt (op grond van artikel 7 of artikel 8 Aw). Voor auteursrechtelijke bescherming van de afbeeldingen in de zin van artikel 10 lid 1 sub 9 Aw is volgens vaste rechtspraak vereist dat deze een eigen, oorspronkelijk karakter hebben en het persoonlijk stempel van de maker dragen.

4.15. De rechtbank is van oordeel dat de onderhavige productfoto’s een onvoldoende eigen oorspronkelijk karakter hebben om daaraan auteursrechtelijke bescherming toe te kennen. Het betreft natuurgetrouwe, zo duidelijk en correct mogelijke weergaven van de te verkopen flesjes, potjes of doosjes tegen een witte achtergrond, gemaakt met het doel de producten zo objectief mogelijk te tonen, met een goede zichtbaarheid van het etiket. Dat er daarbij variaties mogelijk zijn in de wijze van belichting, afstand en hoek en dat er in de glazen verpakkingen een reflectie van licht is te zien en een lichte schaduwwerking is naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende om te kunnen spreken van oorspronkelijke werken.

eentje schreef:Verkoper heeft gelijk... op productfoto's op een witte achtergrond zit geen auteursrecht aangezien deze niet creatief genoeg zijn.

Rechtbank Arnhem 25 maart 2009 zaaknummer / rolnummer: 173595 / HA ZA 08-1325

Voordat iemand nu vlijtig aan het kopiëren slaat... Het ging in deze zaak specifiek om een conflict tussen twee webwinkels. Daarnaast heeft de fabrikant echter auteursrecht op illustraties en/of foto's die zichtbaar zijn op verpakkingen of etiketten. Meestal zal daarop nog een logo of ander beeldmerk zijn afgebeeld, zodat daarnaast het merkenrecht geldt.

Dan krijg je een ander verhaal: als webwinkel A toestemming heeft van een fabrikant om foto's van producten en verpakkingen te publiceren, kan webwinkel B die niet zomaar overnemen vanwege het enkele feit dat het nogal algemene foto's zijn met een witte achtergrond zonder oorspronkelijk karakter.

merkenrecht verhaaltje gaat ook niet op... als de fabrikant het product dat afgebeeld staat op de foto zelf in het economisch verkeer heeft gebracht binnen de EER is het merk uitgeput... zie kvk, zoek op uitputting, google op makro vs G Star

Het is niet allemaal zo simpel, dit mag wel en dit mag niet dat klopt maar r mag veel meer wel dan niet.

Bedankt voor het opzoeken eentje.. dat was idd de zaak die ik bedoelde.

Via zo'n klein stukje tekst over die rechtzaak kan ik nog steeds niet eruit halen of dat de gene die zegt de eigenaar te zijn dit ook kon bewijzen doormiddel van de orginele onbewerkte, niet bijgesneden foto waarin de fotograaf zijn (bedrijfs)naam staat..??? (die kun je via de camera er inzetten)

Dus het zal over het (kleine) webbestandje(s) gaan die bewerkt zijn tot perfectie(zoals hij het omschrijft) Waar ik vermoed de eigenaar het orginele bestandje(eigendoms bewijs) van had weggegooit.

moncherry schreef:Via zo'n klein stukje tekst over die rechtzaak kan ik nog steeds niet eruit halen of dat de gene die zegt de eigenaar te zijn dit ook kon bewijzen doormiddel van de orginele onbewerkte, niet bijgesneden foto waarin de fotograaf zijn (bedrijfs)naam staat..??? (die kun je via de camera er inzetten)

Nee, de rechter geeft aan dat zonder twijfel vaststaat wie de eigenaar en maker van de foto is. Dat is het probleem niet. Als je aanspraak wil maken op de auteurswet, dan moet de foto iets artistieks of onderscheidends hebben. Een kale productfoto met witte achtergrond is geen creatieve foto, en om die reden mag iedereen deze dus gebruiken zonder dat je op basis van de auteurswet daar iets aan kunt doen... ook al staat vast dat jij de eigenaar bent, iedereen kan je foto ongestraft rippen en gebruiken.
Andersom kun jij dus ook elke productfoto die geen creativiteit in zich heeft gewoon gebruiken. Althans, op basis van de auteurswet. Wat altijd kan gebeuren is dat een importeur of groothandel gewoon niet meer aan je wil leveren als je hun foto's gebruikt zonder toestemming, maar dat is dan een ander verhaal.

Maar om er nog even op terug te komen... toch heeft de maker van de foto's gewonnen... en wel hierom:

4.31. De rechtbank stelt het beginsel van vrijheid van beroep en bedrijf voorop. Het benadelen van een concurrent is een natuurlijk gevolg van mededinging. Het profiteren van andermans product, bedrijfsdebiet, inspanning, kennis of inzicht, zonder dat dit in strijd is met een absoluut intellectueel eigendomsrecht, is volgens de Hoge Raad in beginsel niet onrechtmatig, ook niet als dit nadeel aan die ander toebrengt. Het blijft in dit geval echter gaan om de vraag of de bestreden handeling in strijd moet worden geacht met de zorgvuldigheid die in het maatschappelijk verkeer betaamt ten opzichte van andermans belangen.

4.32. In dit geval is er naar het oordeel van de rechtbank sprake van bijzondere omstandigheden die er toe leiden dat het overnemen van de foto’s door [gedaagde] jegens De Roode Roos onrechtmatig is. Ter comparitie heeft [gedaagde] zelf verklaard dat het gebruikelijk is dat productfoto’s worden aangeleverd door fabrikanten of leveranciers van de orthomoleculaire voedingssupplementen. Zij beschikt zelf over CD-roms met foto’s van VitOrtho en van Energetica. Er was voor [gedaagde] dus geen noodzaak om de afbeeldingen van de website van De Roode Roos over te nemen. Op de website van De Roode Roos kon [gedaagde] bovendien lezen dat De Roode Roos er niet van gediend was dat de foto’s zonder haar toestemming zouden worden gekopieerd. Door onder die omstandigheden, als directe concurrent, toch gedurende een paar maanden productfoto’s van de website van De Roode Roos af te halen, samen met productomschrijvingen van De Roode Roos die al worden beschermd door de Auteurswet, handelt [gedaagde] naar het oordeel van de rechtbank in strijd met de zorgvuldigheid die in het maatschappelijke verkeer betaamt en dus onrechtmatig.

dus de combinatie van foto + tekst KAN een beschadiging zijn van de belangen waardoor ook foto's niet mogen gekopieerd worden

Ja die persoon had idd niet alleen de foto's geleend maar ook de complete teksten gecopy/paste. Je kan het ook té bont maken natuurlijk.

Anke schreef:Hieronder de link naar beschrijving van de ministudio hierboven.

http://forum.belgiumdigital.com/f20/goe ... 53699.html

Ik maak nu mijn foto's met behulp van de ministudio zoals hierboven beschreven. Bedankt voor de tip!!!