Hallo allemaal,

Ik had een vraagje.

Hoe zit het met als Ik (op mijn server met domein)
De website(/shop) plaats die van mij is, maar deze wordt gebruikt door mijn client (met KVK natuurlijk)
Deze domein zal dan door hem gebruikt worden, maar de eigenaarsrechten (van de domein en hosting) liggen nog steeds bij mij.

Hoe zit het dan pressies.
Kan ik dit gewoon doen in overleg of moet dit contractueel vast worden gelegd en kan ik hierdoor door de KVK, BTW worden aangesproken of iets degelijks.


Met vriendelijke groet,

Daan

Is dit een fictieve vraag of..?

Ik kan mij niet voorstellen dat iemand een domein zou 'huren' van iemand om er een shop op te zetten. De risico's dat de eigenaar er van door zou gaan zijn is enorm. Dat terzijde.

Als jij 1 domein hebt en die 'verhuurt' aan iemand, dan hoef je daar geen bedrijf voor op te zetten. Je hebt dan slechts 1 klant. Dan ben je geen ondernemer.

Stel dat je dit vaker zou doen bij andere klanten, dan zou je wel naar de kvk moeten gaan om je daar voor te laten lichten.

Wel ben je dan verantwoordelijk voor alles wat er met / namens de domeinnaam gebeurd.

Heel stom, maar ik raad je wel een huurovereenkomst aan.

Zo verbinden jullie elkaar aan rechten en plichten als huurder en verhuurder (iets dat automatisch zou gebeuren a.d.h.v. de wet (art. 7:201-230 en art. 7:231 BW bron: http://www.recht.nl)).

Op die manier kan je in ieder geval een leidraad vastleggen waaraan ieder zich moet houden.

Corduroyfinance schreef:Heel stom, maar ik raad je wel een huurovereenkomst aan.

Zo verbinden jullie elkaar aan rechten en plichten als huurder en verhuurder (iets dat automatisch zou gebeuren a.d.h.v. de wet (art. 7:201-230 en art. 7:231 BW bron: http://www.recht.nl)).

Schoenmaker, blijf bij je leest? Iemand die "Law" met hoofdletter voert in de ondertekening, weet het vast beter dan de gemiddelde internetondernemer, maar bij domeinnamen geldt een gebruiksrechtlicentie voor bepaalde tijd, geen huurovereenkomst zoals bedoeld in boek 7 BW. Dit is hooguit een vorm van pacht, niet van huur.

Meer praktisch: de "huurder" kan in deze opzet nooit aan de wet voldoen. De "verhuurder" verhuurt daardoor iets dat ongeschikt is voor het beoogd gebruik, levert daarmee vervolgens een wanprestatie en wordt dus nooit gevrijwaard via de "huurovereenkomst".

Het is dat je het zelf al zegt, maar "heel stom" is inderdaad helemaal raak.