Ik maak er zelf dankbaar gebruik van om wanbetalers te weren: wie niet van plan was € 100 te betalen, zal namelijk meestal ook geen € 50 aanbetalen.Artikel 26
1. De koper is verplicht de prijs te betalen.
2. De betaling moet geschieden ten tijde en ter plaatse van de aflevering. Bij een consumentenkoop kan de koper tot vooruitbetaling van ten hoogste de helft van de koopprijs worden verplicht.
Artikel 26
2. De betaling moet geschieden ten tijde en ter plaatse van de aflevering. Bij een consumentenkoop kan de koper tot vooruitbetaling van ten hoogste de helft van de koopprijs worden verplicht.
Met Shopify maak je zelf je eigen webwinkel dankzij meer dan honderd thema’s en de complete appstore. Shopify sluit ook goed aan op dropshippers. De software is technisch volledig SEO-geoptimaliseerd en biedt alle sociale media-integraties. Meer info op Shopify.com.
Hoe bedoel je "voordeliger"? Een rembours kost sowieso schandalig veel en AfterPay of Klarna kost je zelf al gauw enkele euro's per bestelling. Een automatische mail met een verzoek om een aanbetaling van 50% kost aanzienlijk minder.Het lijkt mij voordeliger om in plaats hiervan rembours of afterpay als betaalwijze aan te bieden.
Ik bedoel qua proces/administratie, het beste is natuurlijk een betaling via iDEAL. Wanneer de klant het bedrag in twee keer betaald heb je toch snel extra werk. Bij Afterpay/Klarna/rembours kan je deze extra kosten aan de klant doorberekenen. Rembours heeft zeker niet mijn voorkeur omdat de kosten altijd kwijt bent en dat ook wanneer de klant de levering aan de deur weigert.Hoe bedoel je "voordeliger"? Een rembours kost sowieso schandalig veel en AfterPay of Klarna kost je zelf al gauw enkele euro's per bestelling. Een automatische mail met een verzoek om een aanbetaling van 50% kost aanzienlijk minder.
"Neem contact met ons op voor andere betaalopties."
Maximaal 50% vooraf, of minimaal 50% achteraf, maximaal 50% achteraf klopt niet .Het is inderdaad maximaal 50% achteraf, je hoeft dus niet het gehele bedrag achteraf te laten betalen. Deze regel geldt niet alleen voor webwinkels, ook voor normale winkels waar je iets niet direct mee krijgt. Denk bijvoorbeeld aan de koop van een bank met levertijd of een keuken...
Voor een volledige checklist van regels kun je ook kijken op https://www.acm.nl/download/documenten/ ... i-2014.pdf .
Nog niet eerder tegengekomen. Wel het toppunt van klantvriendelijkheid. Ahum.Mijn punt in dit topic is hoe je met het voldoende aanbod van betaalopties aan de wetgeving kan voldoen zonder dat er klanten gebruik van maken.
Ik moet twee keer betalen (pinpas zoeken, inloggen, controleren of de verbinding ook veilig is). Nu is betaal ik in een keer en dan controleer ik alleen maar dat ik de levering krijg. Maar dit kan natuurlijk mijn eigen voorkeur zijn.Elke webshop waar ik bestel biedt de optie "onder rembours" aan.
Daarnaast ga je er vanuit dat 50% vooraf betalen niet voordelig voor de klant is. Waarom denk je eigenlijk dat het niet voordelig is?
Lijkt mij ook het beste om in het geval van de betaalwijze "Overboeking" de optie van 50% aanbetaling te vermelden. In dit geval zou je dit ook op de website moeten vermelden, best lastig...Het is inderdaad een schemerzone die verder meestal per e-mail in de orderbevestiging wordt afgehandeld. Daarnaast leent niet alle webwinkelsoftware zich hiervoor, dus is het ook nog vaak handwerk.
Als de consument heeft gekozen voor een duurdere methode van levering dan de goedkoopste standaardlevering, hoeft de ondernemer de bijkomende kosten voor de duurdere methode niet terug te betalen.
De gevolgen van deze interpretatie is dat je de consument de keus geeft tussen:Dat mag je volgens mij interpreteren als bijvoorbeeld de bijkomende kosten voor een levering onder rembours:Als de consument heeft gekozen voor een duurdere methode van levering dan de goedkoopste standaardlevering, hoeft de ondernemer de bijkomende kosten voor de duurdere methode niet terug te betalen.
Nee, dat stel ik niet. We moeten de verschillende betalingsopties scheiden van de verschillende verzendingsopties.Volgens jouw argumentatie zou achteraf betalen alléén volledig aan de wet voldoen als het meteen ook de goedkoopste betaalmethode is.
Exit hoge kosten voor de acceptgiro.de wetgever heeft bepaald dat de werkelijke kosten van een betaalmethode mogen worden doorberekend.
Als dat zo zou zijn, zou elke betalingsmethode dus de optie moeten bevatten om voor maximaal 50% van het gekochte bedrag te kiezen. Ik ken geen enkele webwinkel die dat heeft, en ik ken ook geen enkel keurmerk die dat eist.Overigens zijn alle betalingsopties waarbij de klant meer dan 50% moet betalen in strijd met de wet. Bij het aanbieden van de verschillende betalingsopties worden verschillende algemene voorwaarden aangeboden.
Als je het omdraait dan: Je geeft de klant korting als hij vooruit betaald. Dan zou dan ook niet mogen volgens jou redenering.Je bent dan bezig om een drempel op te werpen zodat consumenten voor vooruitbetaling kiezen. Je kunt dan niet meer speken van een echt vrije keuze.
Naar vaste rechtspraak moet het begrip kernbeding zo beperkt mogelijk worden uitgelegd. Bij een consumentenkoop zijn de volgende bedingen kernbedingen: wat er geleverd moet worden, hoeveel daarvan geleverd moet worden en wat daarvoor betaald moet worden. Alle andere bedingen zijn algemene voorwaarden.algemene voorwaarden: een of meer bedingen die zijn opgesteld teneinde in een aantal overeenkomsten te worden opgenomen, met uitzondering van bedingen die de kern van de prestaties aangeven, voor zover deze laatstgenoemde bedingen duidelijk en begrijpelijk zijn geformuleerd.
Bij de invoering van deze wet heeft de wetgever uitdrukkelijk de term één of meer opgenomen. De bedoeling was om hiermee expliciet duidelijk te maken dat de term algemene voorwaarden zowel sloeg op het geheel van voorwaarden als een individuele voorwaarde.De commissie vroeg of het mogelijk is in de wet met zoveel woorden tot uitdrukking te brengen dat onder het begrip algemene voorwaarden zowel een samenstel van bedingen als een enkel beding begrepen is. Hiertoe zijn wij gaarne bereid. Te dien einde zijn in de eerste volzin van artikel 1, na de dubbele punt, de woorden «één of meer» ingevoegd. Wijziging van andere zinswendingen, zoals «een beding» in «algemene voorwaarde» of «bepaalde bedingen» in «bepaalde algemene voorwaarden» schijnt ons niet noodzakelijk; in verband met de omschrijving van artikel 1 kunnen zij niet tot misverstand leiden. (bron)
En bij de implementatie van de richtlijn Oneerlijke bedingen heeft de regering nog eens duidelijk gemaakt dat je niet onder het wettelijke regiem uit kon komen door over twee varianten van algemene voorwaarden te onderhandelen. Het is dus niet mogelijk om onder de wet uit te komen door twee verschillende betalingsmogelijkheden te geven, daaraan twee verschillende voorwaarden te hangen en een variatie in prijs aan te brengen.Als voorbeeld kan worden genoemd dat de richtlijn niet geldt voor bedingen waarover is onderhandeld, terwijl de Nederlandse regeling daarvoor wel geldt, zodat in Nederland het niet mogelijk zal zijn het dwingende regime voor algemene voorwaarden te ontwijken door te pretenderen dat over een of meer bedingen van die voorwaarden afzonderlijk is onderhandeld. Het is immers niet moeilijk in de voorwaarden variaties aan te brengen, eventueel verbonden aan prijsverschillen, en de consument daartussen mondeling te laten kiezen.
Deze had je gezien?:Wat is nu je concrete conclusie over achteraf betalen? En wat is je concrete advies?
Is zo'n zaak ooit wel eens voorgekomen dan? Lijkt me nutteloos (Ooops sorry product net toevallig uitverkocht) Zelfs grote webwinkels eisen 100% vooruitbetaling als je om wat voor reden dan ook niet door hun credietcheck komt (En dan kan bv in het geval van wehkamp al zijn dat je op een risicovolle postcode woont)[*]Een handmatige overboeking met de voorwaarde dat 100% vooruitbetaald moet worden is risicovol. Daar kan de rechter een streep doorzetten en dan moet je alsnog leveren. Je kunt het natuurlijk ook gewoon aanbieden en accepteren dat sommige klanten dan zeggen dat je toch moet leveren.
Herroepingsrecht mag niet 'afgekocht' worden.Het mooiste is natuurlijk een webwinkel te gebruiken die het een en ander hiervan kan automatiseren. En je kunt gewenst gedrag stimuleren met een kleine korting. Zoals geen gebruik maakt van het herroepingsrecht of binnen een week betalen.
Niet dat ik weet. De laatste keer dat dit mij overkwam haalde de verkoper bakzeil.Is zo'n zaak ooit wel eens voorgekomen dan?Een handmatige overboeking met de voorwaarde dat 100% vooruitbetaald moet worden is risicovol. Daar kan de rechter een streep doorzetten en dan moet je alsnog leveren. Je kunt het natuurlijk ook gewoon aanbieden en accepteren dat sommige klanten dan zeggen dat je toch moet leveren.
Indien juist is dat de bestelde brillen nog immer niet zijn afgehaald, is het de vraag of [gedaagde] thans tot betaling van de koopsom gehouden is, nu in artikel 7:26 lid 2 BW is bepaald dat betaling moet geschieden ‘ten tijde en ter plaatse van de aflevering’. Voor de consumentenkoop – waarvan te dezen sprake is – geldt dan nog in het bijzonder dat vooruitbetaling van de (volledige) koopprijs in strijd is met het dwingend recht.
Ooops toevallig had een andere verkoper het product nog wel en heb ik een dekkingskoop gesloten. Kunt u het verschil even bijlappen?Lijkt me nutteloos (Ooops sorry product net toevallig uitverkocht)
Ik heb het niet over afkopen, maar over stimuleren.Herroepingsrecht mag niet 'afgekocht' worden.