Het is inderdaad verplicht om de klant in de gelegenheid te stellen om tenminste de helft van het bedrag achteraf te betalen. Je mag hiervoor een meerprijs rekenen, maar alleen als jij die zelf ook betaald. Een extra hoog bedrag vragen om klanten af te schrikken is dus niet de bedoeling.Nu verplichten zij de mogelijkheid van achterafbetaling (dit is sowieso, vreemd genoeg, wettelijk verplicht).
De rembours tarieven van PostNL zijn van zichzelf al hoog genoeg om klanten af te schrikken...Een extra hoog bedrag vragen om klanten af te schrikken is dus niet de bedoeling.
Met Shopify maak je zelf je eigen webwinkel dankzij meer dan honderd thema’s en de complete appstore. Shopify sluit ook goed aan op dropshippers. De software is technisch volledig SEO-geoptimaliseerd en biedt alle sociale media-integraties. Meer info op Shopify.com.
Ik heb de jurisprudentie zo niet bij de hand, maar dit is discutabel.Er is geen probleem als je een credit card aanbied is dit in feite achteraf. het bedrag wordt pas enkele dagen afgeschreven van de credit card, de klant heeft de goederen dan al ontvangen.
Dat kun je terugvinden in de zaak HCC vs Dell. HCC vond dat achteraf betalen met een creditcard niet voldoende was omdat niet iedereen over een creditcard beschikt:Ik heb de jurisprudentie zo niet bij de hand, maar dit is discutabel.Er is geen probleem als je een credit card aanbied is dit in feite achteraf. het bedrag wordt pas enkele dagen afgeschreven van de credit card, de klant heeft de goederen dan al ontvangen.
Volgens Dell konden de meeste van haar klanten echter wel betalen met een creditcard en de rechter ging daarin mee:32. HCC stelt zich thans op het standpunt
a) dat Dell ondanks de wijziging van haar betalingsmogelijkheden, nog steeds handelt in strijd met het verbod op 100% vooruitbetaling, aangezien de mogelijkheid tot betaling bij aflevering is beperkt tot consumenten die in het bezit zijn van een credit card en tot telefonische bestellingen; hiermee staat deze mogelijkheid niet open voor alle consumenten;
Sindsdien is het achteraf belasten van een creditcard een twijfelachtige vorm van achteraf betalen: het mag inderdaad mits de meeste kopers inderdaad met een creditcard (kunnen) betalen.Dell heeft, op zichzelf onweersproken, gesteld dat betaling van een dergelijke koop doorgaans met een credit card geschiedt. Het type consument waarmee Dell haar koopovereenkomsten op afstand sluit, is dus doorgaans de consument die in staat en bereid is het gekochte met een credit card te betalen. Naar het oordeel van het hof zal de mogelijkheid tot betaling bij aflevering per credit card dan ook doorgaans niet tot onredelijk resultaten leiden. Het feit dat deze betaalwijze slechts na telefonische bestelling mogelijk is, maakt hierbij geen verschil. De consument waarmee Dell haar koopovereenkomsten sluit zal doorgaans een telefoon tot zijn beschikking hebben.
De wet neemt de consument heel erg in bescherming. Doordat je op internet iets koopt wat je niet in het echt kan bekijken, zijn er aanvullende regels, bijvoorbeeld met betrekking tot zichttermijn.Wel hoop ik dat geen klant voor rembours kiest, wat een gedoe voor een regeltje van de wet waarvan ik de logica niet begrijp.
Weet iemand wat hiervan de achterliggende gedachte is?
Dat creditcards als achterafbetaalmogelijkheid discutabel zijn is een feit maar dat neemt niet weg dat het wel heel veilig is en aangezien ook de keurmerken het accepteren kom je er wel mee weg. Dat betekent wel dat je het werkelijk moet doen! De meeste PSP's incasseren direct via de creditcard maar meestal kun je ze wel vragen om alleen de kredietcheck vooraf te doen en de betaling achteraf. Je moet dus even actie ondernemen, en ook in de communicatie naar de klant duidelijk maken dat je de creditcard pas belast nadat de goederen bij de klant zijn aangekomen.Volgens mij ziet Keurmerk.info sowieso creditcardbetaling niet als geldige 'achterafbetaling'. Los of het wettelijk wel of niet is toegestaan.