Hoi allemaal,

Wat vinden jullie een redelijke betalingstermijn indien klanten kiezen om de betaling vooraf over te maken?

Ik dacht zelf aan 5 dagen voor Nederland, 7 voor België en EU.

Het komt weleens voor dat mensen een bestelling plaatsen en kiezen voor betaling via overschrijving. Vervolgens reserveer ik de bestelde items ( ik heb van bijna alles 1 bep. maat op voorraad) en haal het dus uit de ww.

Meestal betaalt men gewoon tijdig, maar ook weleens helemaal niet. Dan stuur ik uiteindelijk wel een mailtje waarop de betaling volgt of er wordt geannuleerd.
Tijdens het 'wachten' op de betaling had ik het item natuurlijk aan een ander kunnen verkopen en zeker wanneer er geannuleerd wordt/men niets meer laat horen, vind ik dat vervelend...

Nu wil ik in de bevestigingsmail dus aangeven dat wanneer het geld niet voor .... is bijgeschreven, de bestelling automatisch vervalt.

Is dit aantal dagen redelijk? Of denken jullie dat ik meer/minder tijd moet geven?

amoebe schreef:Wat vinden jullie een redelijke betalingstermijn indien klanten kiezen om de betaling vooraf over te maken? Ik dacht zelf aan 5 dagen voor Nederland, 7 voor België en EU.

Indien men vooruit wil betalen, zou ik geen betalingstermijn hanteren. Ik zou het niet uit de shop halen tenzij er is betaald. Als ik op jouw stoel zou zitten zou ik dus nul hanteren tenzij....

En die tenzij kun je zelf aanpassen. Voor vaste klanten doe je wat meer. Voor familie en vrienden misschien ook wel.

Oké, maar wat als iemand anders dan een uur later bijvoorbeeld hetzelfde bestelt en met iDEAL/PayPal betaalt?

En de 'eerste' klant het geld al heeft overgeboekt, maar dat is dan na een x aantal dagen pas zichtbaar? Vooral EU betalingen duren wat langer..

Dan stel ik hoe dan ook één klant teleur...

Ah snap nu beter wat je bedoelt. Je verkoopt ook aan bijv. Belgen die niet met iDeal kunnen betalen? En hebt het product maar een keer, dus bestelling = bestelling is lastig te hanteren. Tja dan is je oude manier, met zeven dagen betalingstermijn, misschien niet zo'n gek idee.

Dirkjan schreef:Ah snap nu beter wat je bedoelt. Je verkoopt ook aan bijv. Belgen die niet met iDeal kunnen betalen? En hebt het product maar een keer, dus bestelling = bestelling is lastig te hanteren. Tja dan is je oude manier, met zeven dagen betalingstermijn, misschien niet zo'n gek idee.

Precies, het gaat inderdaad vaak om klanten uit België, maar ook weleens Nederlanders en andere Europeanen die vooraf willen overschrijven.
Wat me verbaasde was overigens dat de Nederlanders juist regelmatig 'vergeten' over te schrijven.

Maar, de betalingstermijnen zelf (van 5 resp. 7 dagen) vind je wel redelijk?

amoebe schreef:

Dirkjan schreef:Ah snap nu beter wat je bedoelt. Je verkoopt ook aan bijv. Belgen die niet met iDeal kunnen betalen? En hebt het product maar een keer, dus bestelling = bestelling is lastig te hanteren. Tja dan is je oude manier, met zeven dagen betalingstermijn, misschien niet zo'n gek idee.

Precies, het gaat inderdaad vaak om klanten uit België, maar ook weleens Nederlanders en andere Europeanen die vooraf willen overschrijven.
Wat me verbaasde was overigens dat de Nederlanders juist regelmatig 'vergeten' over te schrijven.

Maar, de betalingstermijnen zelf (van 5 resp. 7 dagen) vind je wel redelijk?

Houd er wel rekening mee dat een betaling vanuit België al gauw 2-3 werkdagen er over doet om verwerkt te worden.
Neemt natuurlijk niet weg dat 7 dagen op zich niets mis mee is. Als iemand gewoon de volgende dag of dezelfde avond nog betaald is het er altijd bijgeschreven binnen 7 dagen.

Daarnaast, als je aangeeft van iedere maat maar 1 top voorraad te houden, is het wellicht verstandiger om de termijn zo strak mogelijk te houden. Dan zou je 5 (werk)dagen kunnen hanteren, maar komt het wellicht voor dat buitenlandse klanten al betaald hebben wanneer jij de herinnering stuurt (niks mis mee op zich)

België kan inderdaad lang duren... heb betalingen meer dan een week onderweg gehad...

Ik heb op de site geen betalingstermijn gezet. Maar ik stuur de mensen een herinnering als de betaling na een paar dagen nog openstaat. Hierin vraag ik om de betaling binnen twee werkdagen alsnog in orde te maken. Met de toevoeging dat als ik binnen twee werkdagen geen betaling en/of bericht van ze heb ontvangen, dat de bestelling wordt geannuleerd. In het enkele geval dat mensen nog met een papieren overschrijving werken (eens per jaar ) of dat het om een andere reden iets langer duurt, dan sturen ze wel een mail. Dan laat ik de bestelling iets langer staan. Ik heb trouwens meestal wel meerdere exemplaren, dus hoef in tussentijd geen klanten teleur te stellen.

Dan ga ik toch in de bevestiging een regel schrijven omtrent de termijn van betaling.
We hebben zelf ook ervaren dat betalingen uit België soms wel wat langer duren.
Voor Nederland kan ik in ieder geval wel een termijn van 5 dagen hanteren en dan voor EU 7 dagen.

Om nu elke keer weer een mail te sturen met herinneringen; dat wil ik eigenlijk hiermee (deels) voorkomen.
Zo stuurde ik laatst een mail met herinnering; klant zegt misschien nog wat anders te willen (bij)kopen; ik zeg; oke dan lees ik het wel en klant laat niets meer van zich horen= weer een aantal dagen verder, terwijl het gekochte product erg populair is en nu twee weken voor niets uit de shop is gehaald...

Het lijkt me ook raadzaam dit in de AV te benoemen, dat mag toch gewoon?

Bedankt voor jullie reacties!

De verkoper mag niet van consumenten verlangen dat zij het volledige bedrag vooruit betalen. Wanneer klanten de keuze krijgen tussen vooruitbetalen via iDEAL of vooruitbetalen door dit zelf over te boeken dan kunnen zij voor de laatste optie kiezen en pas betalen nadat ze het product hebben ontvangen. Als je alleen iDEAL aanbieden kun je zelfs een onrechtmatige daad plegen. Je kunt er natuurlijk altijd voor kiezen om een deel vooruit te betalen, bijvoorbeeld een kwart. Dit geeft een aanknopingspunt mocht de klant daarna niets meer van zich laten horen.

Alfatrion schreef:De verkoper mag niet van consumenten verlangen dat zij het volledige bedrag vooruit betalen. Wanneer klanten de keuze krijgen tussen vooruitbetalen via iDEAL of vooruitbetalen door dit zelf over te boeken dan kunnen zij voor de laatste optie kiezen en pas betalen nadat ze het product hebben ontvangen. Als je alleen iDEAL aanbieden kun je zelfs een onrechtmatige daad plegen. Je kunt er natuurlijk altijd voor kiezen om een deel vooruit te betalen, bijvoorbeeld een kwart. Dit geeft een aanknopingspunt mocht de klant daarna niets meer van zich laten horen.

Vermeld dan ook even erbij dat je als winkel rekening moet houden met xx% omzetverlies door wanbetalers.

Wij bieden iDEAL, PayPal en overschrijven (vooraf overmaken) als betaalopties.
Voor een achteraf betaling kan men kiezen voor rembours. Ik meende dat deze optie voldoende was mbt de verplichte achteraf betalingsmethode?

amoebe schreef:Wij bieden iDEAL, PayPal en overschrijven (vooraf overmaken) als betaalopties.
Voor een achteraf betaling kan men kiezen voor rembours. Ik meende dat deze optie voldoende was mbt de verplichte achteraf betalingsmethode?

Ja.

amoebe schreef:Voor een achteraf betaling kan men kiezen voor rembours. Ik meende dat deze optie voldoende was mbt de verplichte achteraf betalingsmethode?

Nee, de consument kiest bijvoorbeeld voor de optie waarbij vooruit zou moeten betalen. Hij vernietigd vervolgens het beding en de verkoper kan vooruitbetaling niet meer afdwingen. Nederland heeft namelijk gekozen voor een strenge regeling rondom de algemene voorwaarden. Ze heeft willen voorkomen dat de consument geconfronteerd wordt met een schijn keuze. Gevolg is wel dat alles dat ieder beding dat opstelt is om deel uit te maken van meerdere overeenkomst een algemene voorwaarden is, tenzij het gaat om een beding dat de kern van de prestaties weergeeft en helder zijn (art. 6:231 sub a BW).

Rembours is sowieso een beetje twijfelachtig, omdat de koper van de vervoeder niet mag zien wat er in het pakketje zit. De koper kan daardoor niet vaststellen of hij moet betalen. Immers als het bestelde er niet in zit dan betaald hij vooruit. Hierover ligt bij mijn weten nog geen arrest.

Heb je inderdaad een goed argument.

Algemeen wordt dit wel door veel winkels gehanteerd om 'toch maar een achteraf betaalmethode te gebruiken'.

Zou je argument anders zijn wanneer de zending in een transparante doos zou zitten? In een winkel zie je namelijk ook alleen de doos, de inhoud mag je er niet uithalen.

Deels. Het hangt dan af van het product, de hoeveelheid en de werkwijze van de postbode. Gaat het om een paar schoenen, zitten deze in een transparante doos en een heeft de postbode deze in zijn hand dan moet de koper gewoon betalen. Die betaling geschiet dan ten tijde en ter plaatse van de aflevering. Een transparante doos zet overigens wel aan tot diefstal van de vervoerder.

De overige opties zijn dan nog bedingen die opgesteld zijn om onderdeel van meerdere overeenkomsten uit te maken, zonder dat zij de kern van de prestaties weergeven en zijn daarom nog steeds onredelijk bezwarend. Echter, als vooruitbetaling plaats vind zal dit niet onverschuldigd gebeuren. Of de verkoper hiermee een onrechtmatige daad pleegt zal m.i. afhangen van of de verkoper een optie bied waarbij écht niet vooruitbetaald hoeft te worden. Het plegen van een onrechtmatige daad heeft als gevolg dat de wettelijke rente en incassokosten (15% over de eerst 2500 euro) direct verschuldigd zijn. Dat is naar.

Als producten in een transparante doos verstuurd worden dan zal het aantrekkelijker worden om van rembours gebruik te maken. Rembours is niet populair omdat de koper geen garanties heeft dat ie niet een paar bakstenen krijgt. Eigenlijk gaat het hier om een gebrekkige dienst en dat zou met wetgeving opgelost kunnen worden. Daar zal een lobby voor nodig zijn en daarvoor is het handig als de verkopers en kopers hun handen in een slaan. Overigens is dat ook een aanrader met het oog op de plannen van PostNL om de rembours dienst af te schaffen. Ze willen het vervangen door de diens checkpay. Leuk bedacht, maar daarbij wordt wel vooruitbetaald. Dan moet de verkoper dus aanbieden om in ieder geval de helft achteraf te betalen. Dat is nu juist onder verkoper niet populair omdat zij daarbij geen garanties hebben. Dit zullen de redenen zijn dat van de kopers slechts 15 % vooruitbetaald.

Om misverstanden te voorkomen: is sluit niet uit dat de koper bij het huidige rembours stelsel toch zal moeten betalen. Ik heb immers geen vonnissen of arresten. Maar ik ga slapen. Welterusten.

Bedankt voor de uitgebreide toelichting.
Ik was echt in de veronderstelling dat rembours deze juridische plicht van de verkoper wel voldoende zou dekken..

Tevens was ik niet op de hoogte van de afschaffing/verandering van rembours.

Dan zou de optie om bijvoorbeeld zoiets als Klarna te gebruiken een oplossing zijn? Of dat men een acceptgiro ontvangt bij de bestelling?

Probleem met acceptgiro is weer dat je niet weet wie je klanten zijn. Zie je geld maar eens te krijgen als ze niet betalen. In de huidige praktijk zul je weinig problemen ondervinden als je rembours er bij hebt staan. Het is iets dat al jaren bestaat en waar ondernemers weinig problemen heeft gegeven.

Voor betreft vooruitbetalingsopties zoals iDEAL. Hierbij is de realiteit dat er niet tegen wordt opgereden. Klanten zijn er over het algemeen tevreden over en de Consumenten Autoriteit moet haar prioriteit stellen.

Praktisch gezien kun je het dus gewoon inrichten zoals je van plan was.

Alfatrion schreef:Probleem met acceptgiro is weer dat je niet weet wie je klanten zijn. Zie je geld maar eens te krijgen als ze niet betalen. In de huidige praktijk zul je weinig problemen ondervinden als je rembours er bij hebt staan. Het is iets dat al jaren bestaat en waar ondernemers weinig problemen heeft gegeven.

Voor betreft vooruitbetalingsopties zoals iDEAL. Hierbij is de realiteit dat er niet tegen wordt opgereden. Klanten zijn er over het algemeen tevreden over en de Consumenten Autoriteit moet haar prioriteit stellen.

Praktisch gezien kun je het dus gewoon inrichten zoals je van plan was.

Als je die twee combineert… Je kunt iDEAL ook gebruiken om klanten niet meer dan de helft te laten aanbetalen. Naast snelheid en gemak (voor de consument) biedt dat nog een minder bekend maar belangrijk voordeel: dankzij de geverifieerde bankgegevens van een Nederlandse bankrekening weet je precies wie de klant is.

amoebe schreef:Wij bieden iDEAL, PayPal en overschrijven (vooraf overmaken) als betaalopties.
Voor een achteraf betaling kan men kiezen voor rembours. Ik meende dat deze optie voldoende was mbt de verplichte achteraf betalingsmethode?

Ja,

Rembours is een achteraf betaal methode. Waarom? Heel simpel, de klant hoeft niets vooruit te betalen maar pas bij de overhandiging van iets waarvan de verkoper beweert dat het zijn kant van het contract is.

Of dit ook daadwerkelijk zo is blijkt pas na eerste gebruik / blik in het pakket.
Maar dit is normaal in het handelsverkeer. Als je een blik verf koopt in de bouwmarkt weet je ook pas of er de juiste kleur in zit als je het thuis openmaakt.

PostNL gaat rembours wel afschaffen maar de wettelijke verplichting om een achteraf betaalmethode te hebben komt ook te vervallen met de implementatie van de nieuwe Europeese richtlijn.

Of gewoon meer dan 1 op voorraad nemen.....