Een klant had een hondenmand besteld. Na 1 dag kreeg ik een mail dat de hond een scheurtje met zijn nagels in de hondenmand had gemaakt.
Ik vond het erg vreemd want ik heb verder nooit klachten gehad over deze mand van andere klanten. Het was ook niet bepaald een goedkope mand. Maar ik vertrouw erop dat de klant hier eerlijk over is. Misschien had die hond wel veel te lange nagels of heeft ze hem perongeluk met een mes gescheurd toen ze het pakket ging openen, dat kan ik niet beoordelen want ik was er niet bij.

Ik heb contact opgenomen met de leverancier en die deed erg moeilijk. Zij hadden de mand in goede staat aan mij geleverd dus eigenlijk zijn zij er niet aansprakelijk voor vinden zij. Slijtage en gebruikssporen worden niet vergoed.
Maar het hoort toch niet na 1 dag al te scheuren...
Voor deze ene keer krijg ik het wel vergoed maar de volgende keer niet meer.

Wat vinden jullie hier van?
ik wil gewoon goede service leveren aan mijn klanten.

ik vind het vreemd en jammer dat je leverancier er meteen al moeilijk over doet. Als jij als inkoper bij hem verder nooit echt problemen hebt gehad of veel retour hebt moeten sturen .. snap ik niet waarom het deze ene keer dan met pijn en moeite moet gaan.

Na 1 dag vind ik niet dat een hondenmand al een gebrek mag vertonen. En idd we kunnen niet zien wat de klant ermee gedaan heeft. En wie weet zat dat scheurtje er al een klein beetje.. heb jij het misschien ook niet gezien ... en misschien je leverancier ook niet.

Als binnen een half jaar na ontvangst iets kapot gaat dan is het aan jou om te bewijzen dat de klant het kapot heeft gemaakt. Daarna is het andersom.

Als jouw leverancier hier moeilijk over doet is hij niet slim bezig. Heeft blijkbaar geen lange termijn visie.

Eer aan jezelf houden, product netjes vervangen maar ik zou het kapotte eerst retour laten sturen ter beoordeling.

Komt het vaker voor dan is het product niet ok en kun je je afvragen of je dit wilt blijven verkopen.

Webwinkelhouder schreef:Als binnen een half jaar na ontvangst iets kapot gaat dan is het aan jou om te bewijzen dat de klant het kapot heeft gemaakt. Daarna is het andersom.

Wáár staat die finale en onomkeerbare termijn van zes maanden?

Absoluut garantie verlenen. En inderdaad, wat een slechte leverancier.

Als ik klanten heb die voor garantie komen na 8 maanden, kan ik nog op mijn leverancier rekenen. Dat is ook nog in dezelfde branche ook...

@Ward:

Op de website van consuwijzer: http://www.consuwijzer.nl/thema/garantie op plusminus tweederde van de pagina staat:

Gaat het product binnen zes maanden kapot, of is er binnen zes maanden iets mis met het product? Dan moet de verkoper bewijzen dat dit uw schuld was. Gaat het product na zes maanden of langer kapot? Dan moet u zelf bewijzen dat dit niet uw schuld was.

Klopt dit volgens jou niet?

Webwinkelhouder schreef:Klopt dit volgens jou niet?

Dat vroeg ik me niet af: als ConsuWijzer het schrijft, zal de strekking wel ongeveer juist zijn. Ik vroeg iets anders: in welk wetsartikel wordt de bewijslast na zes maanden verlegd?

Na één dag defect is vaak gelijk aan een "dead on arrival" (DOA). Vooral elektronica moet je direct na ontvangst gewoon 24 uur laten aanstaan. Dan merk je meteen dat er iets niet in de haak is, niet pas na enkele weken.

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7.html
artikel 18

Ik denk dat consuwijzer het bedoeld als jip-en-janneke- uitleg naar consumenten namelijk dat de eerste 6 maanden voor ons zijn als (web)winkel inzake bewijslast. Daaruit concluderend kun je dan zeggen dat het na 6 maanden niet meer geldt, maar willen ze aanspraak maken op de garantie (die voor elke artikel weer anders is qua duur) dan is de bewijslast aan henzelf.

Als je aangeeft dat op een artikel 1 jaar (fabrieks) garantie zit dan staat de consument het eerste half jaar sterk en mogen wij als winkel bewijs leveren en daarna moet je het zelf aantonen als consument. Zo lees ik het en zo hanteer ik zulke vraagstukken ook.

Wettelijk heb ik altijd vernomen dat de consument de eerste 6 maanden een stuk sterker staat. In die tijd moet de webwinkel namelijk bewijzen dat het defect er nog niet was bij levering. Alleen wanneer een consument het product aantoonbaar verkeerd heeft gebruikt hoef je geen garantie te verlenen. Soms gaat dat erg ver. Er zijn zaken bekend waarbij de consument zijn nieuwe Iphone telefoon op beton liet vallen, maar de winkelier dat niet kon bewijzen en dus de consument garantie had. In dit geval denk ik dus zeker dat je als winkelier de schade moet nemen en eens goed met de leverancier om tafel moet gaan zitten hoe ze de service in de toekomst kunnen verbeteren.

Bedankt voor jullie adviezen.
De klant heeft netjes een nieuwe hondenmand ontvangen en met de leverancier gaan we nog maar eens om tafel zitten.