Het Varaantje schreef:Thuisbezorgd zit bij Buckaroo. En geloof me met duizenden transacties per jaar betaal je echt geen euro per transactie. Of je laat jezelf wel heel erg naaien.

Er zijn zat bedrijven die zich niet goed laten informeren en het jarenlang zo laten doorlopen ja en ook met duizenden transacties per jaar. Ken er nog zat die bij Mollie zitten en echt geen idee hadden dat er goedkopere oplossingen waren.

Ik heb het topic niet goed doorgelezen maar een optie is misschien.. geenkeurmerk.nl - ik zou deze website even raadplegen voor meer informatie.

libertes schreef:Alleen mag je naast de vaste kosten (postzegel, klarna, etc.) ook de variabele kosten meerekenen ( https://webwinkelrecht.nl/herroepingsre ... aalkosten/ ). Nu moet dat natuurlijk wel op een redelijke manier gebruiken, maar dit maakt het wel moeilijk om dit te controleren. (...) Daardoor laat de wet nog veel ruimte voor interpretatie. Waarschijnlijk zal een rechter in de toekomst daar de exacte grenzen voor stellen.

De wet laat helemaal geen ruimte voor interpretatie: je mag niet meer in rekening brengen dan de daadwerkelijk gemaakte betaalkosten.

Dus als paypal 35 cent + 3,4% kost, dan mag je precies dat doorberekenen, maar minder of niets mag ook.

Ik snap niet wat je bedoelt met dit op een redelijke manier gebruiken, je weet toch van te voren wat het betalen gaat kosten en dit mag en kan je toch exact doorberekenen?

Is dit in jouw webshop niet mogelijk dan moet je een bedrag of percentage kiezen waarmee je nooit hoger uitkomt dan het daadwerkelijke bedrag.

Zoals Ward al zei kan je dan het beste alleen het vaste bedrag doorberekenen, hoewel in het voorbeeld van PayPal je uiteraard beter het percentage kan nemen, want die 35 cent stelt niets voor.

Kaart schreef:

libertes schreef:Alleen mag je naast de vaste kosten (postzegel, klarna, etc.) ook de variabele kosten meerekenen ( https://webwinkelrecht.nl/herroepingsre ... aalkosten/ ). Nu moet dat natuurlijk wel op een redelijke manier gebruiken, maar dit maakt het wel moeilijk om dit te controleren. (...) Daardoor laat de wet nog veel ruimte voor interpretatie. Waarschijnlijk zal een rechter in de toekomst daar de exacte grenzen voor stellen.

De wet laat helemaal geen ruimte voor interpretatie: je mag niet meer in rekening brengen dan de daadwerkelijk gemaakte betaalkosten.

Dus als paypal 35 cent + 3,4% kost, dan mag je precies dat doorberekenen, maar minder of niets mag ook.

Ik snap niet wat je bedoelt met dit op een redelijke manier gebruiken, je weet toch van te voren wat het betalen gaat kosten en dit mag en kan je toch exact doorberekenen?

Jawel, want je hebt vaak vaste kosten naast variabele kosten.

Stel, je payment service provider rekent je € 20 per maand voor het abonnement. Dan is dat dus € 2 kosten bij 10 betalingen per maand en € 0,02 bij 1.000 betalingen.

Verder heb je wel gelijk hoor, want je zult moeten aantonen wat de werkelijke kosten zijn en dat kan bij het verdisconteren van vaste kosten pas achteraf, nooit vooraf.

Ward schreef:
Stel, je payment service provider rekent je € 20 per maand voor het abonnement. Dan is dat dus € 2 kosten bij 10 betalingen per maand en € 0,02 bij 1.000 betalingen.

Maar die kosten (20 euro) heb je dan toch ook bij 0 keer gebruik?

Dat zijn dus niet de kosten die de klant heeft gemaakt bij betalen. Hij heeft helemaal geen invloed op die kosten. Dat zou ik daarom zien als kosten zoals alle andere kosten (printen, stroomverbruik, boekhoudkosten etc.).

Ik interpreteer die regel over kosten doorberekenen als gemaakte extra kosten waar de klant ook invloed op heeft (je hebt de kosten extra omdat de klant kiest voor die methode, terwijl door de meeste klanten een andere methode, bijvoorbeeld iDeal, gekozen wordt).

Dat jij zo nodig een (kennelijk te) duur abonnement voor een dienst hebt afgesloten moet je maar in je prijzen doorberekenen zoals je met alle kosten moet doen wil je winst kunnen maken.

Onzin. Reken zelf wat je wil. Al reken je 500 euro betaal kosten. Resultaat is natuurlijk dat je geen klant krijgt maar dat is jou probleem.

Ik belde laatst informatief naar PayPal over iemand die 4.8% rekende en vroeg of dat niet tegen de regels was. Ze zei dat ze niet kon inzien waarom iemand dit bedrag rekende en ze ging het niet uitzoeken ook.

Duidelijk antwoord

biogirl schreef:Hi,

ik weet zo niet wat ik in totaal kwijt ben aan Klarna, maar we vragen 7,5% van het totaalbedrag.

Klarna krijgt zelf 3,5%. Plus €1,68 ofzo per order.

Dus als ik een bestelling krijg van €100, betaalt de klant €7,50 extra. Ik betaal Klarna €3,50 plus 1,68 is €5,18. Bij orders van €10 krijg ik €0,75 en Klarna van mij €2,03, dat kan dus niet uit.

Soms kan het uit en soms niet. Het hangt dus af van de gemiddelde orderwaarde of het wel of niet uit kan.

Dat is wel apart, maar wel prettig dat dat kennelijk mag bij Klarna. Bij Afterpay mag je, volgens Afterpay, niet meer dan (dacht ik) 2 euro doorbelasten aan de klant. De rest van de kosten moet je inleveren via je marge.

Captain Pervert schreef:

biogirl schreef:Hi,

ik weet zo niet wat ik in totaal kwijt ben aan Klarna, maar we vragen 7,5% van het totaalbedrag.

Klarna krijgt zelf 3,5%. Plus €1,68 ofzo per order.

Dus als ik een bestelling krijg van €100, betaalt de klant €7,50 extra. Ik betaal Klarna €3,50 plus 1,68 is €5,18. Bij orders van €10 krijg ik €0,75 en Klarna van mij €2,03, dat kan dus niet uit.

Soms kan het uit en soms niet. Het hangt dus af van de gemiddelde orderwaarde of het wel of niet uit kan.

Dat is wel apart, maar wel prettig dat dat kennelijk mag bij Klarna. Bij Afterpay mag je, volgens Afterpay, niet meer dan (dacht ik) 2 euro doorbelasten aan de klant. De rest van de kosten moet je inleveren via je marge.

Afhankelijk van je kosten, dus je contract is de regel bij AfterPay voor zover ik weet inderdaad dat je niet meer mag doorbelasten dan een bepaald bedrag. Helemaal niet stom, want hierdoor verlaag je natuurlijk de drempel bij klanten om via AfterPay te bestellen.

In tegenstelling tot een webshop die een belachelijke 7,5% gaat berekenen om achteraf te kunnen betalen.

RicardoV schreef:Afhankelijk van je kosten, dus je contract is de regel bij AfterPay voor zover ik weet inderdaad dat je niet meer mag doorbelasten dan een bepaald bedrag. Helemaal niet stom, want hierdoor verlaag je natuurlijk de drempel bij klanten om via AfterPay te bestellen.

In tegenstelling tot een webshop die een belachelijke 7,5% gaat berekenen om achteraf te kunnen betalen.

Nou ik vind het wel 'stom'

Ik vind dat is de keuze van de webshop eigenaar. Al rekend die 50% kosten. Natuurlijk niemand gaat dan die optie kiezen maar dat is toch zeker de keuze van de webwinkel eigenaar! Afterpay komt pas in het spel nadat de klant gekozen heeft voor betalen via Afterpay. Wat er daarvoor allemaal gebeurd gaat ze simpelweg niet aan.

Beter zou zijn als AfterPay het als 'advies' zou aanbieden. Ik ga achteraf betalen voorlopig nog niet aanbieden maar als ik het aanbied wordt het duur omdat ik het wil ontmoedigen. Als dat van Afterpay niet mag dan ga ik wel met een andere parij in zee. Maarja AfterPay wil het natuurlijk zo aantrekkelijk mogelijk te maken voor de klant om voor achteraf betalen te kiezen want dan vreten ze fors mee uit de ruif.

Het is in het belang van de webwinkel eigenaar om direct betalen zo aantrekkelijk mogenlijk te maken. Dat is goedkoper en je hebt je geld sneller) Het is in het belang van Afterpay om achteraf betalen zo aantrekkelijk mogelijk te maken. In plaats van hun diensten eens wat beter te prijzen proberen ze webwinkels te dwingen om zoveel mogelijk van hun marge af te staan. Dat is geen samenwerking dat is misbruik met als extra drukmiddel 'andere webwinkels hebben het wel je dus je moet wel meegaan' en 'achteraf betalen is wettelijk verplicht'.

What's next? De coca cola fabrikant die de horeca gaat opleggen dat ze coca cola alleen mogen verkopen op een temperatuur van 4 graden omdat dat de optimale temperatuur is? Al zetten ze thee van cola waar bemoeit een leverancier zich mee?

Het Varaantje schreef: What's next? De coca cola fabrikant die de horeca gaat opleggen dat ze coca cola alleen mogen verkopen op een temperatuur van 4 graden omdat dat de optimale temperatuur is? Al zetten ze thee van cola waar bemoeit een leverancier zich mee?

Met de kwaliteit van zijn product.

Als ik Coca Cola ben heb ik een reputatie staande te houden. Dat een horecagelegenheid vervolgens mijn Coca Cola gaat aanbieden met de helft thee, wat niet te zuipen is, dan weet ik dus wel dat de volgende keer deze horeaca gelegenheid geen coca cola meer van mij krijgt.

Idem dito AfterPay. AfterPay wilt niet dat de klant achteraf betalen bij AfterPay associeert met hoge kosten, 'wie gaat er nou nog bij AfterPay betalen, het is belachelijk duur!'

En zo zou ik ook niet durven om 8% te rekenen voor achteraf betalen. Klanten zullen er niet blij van worden. En dan over klantvriendelijkheid gesproken.

Nouja misschien is tempertatuur niet zo'n goed voorbeeld.

Laten we zeggen dat een Cola dan niet meer dan 2 euro mag kosten van de coca cola fabrikant terwijl het jou 3 euro kost om het in te kopen. Dat jij dan verlies maakt maakt niet uit want anders is dat negatief voor coca cola omdat het 'zo duur' is. In plaats van dat ze de coca cola dan 1 euro inkoop maken dwingen ze je dus in te leveren op je marge.

En dat heeft dan weer tot resultaat dat je je product duurder moet maken om wist te maken. Je kan er natuurlijk voor kiezen om geen coca cola in te slaan maarja iedereen heeft cola en als jij dat niet hebt krijg je geen klanten meer. Bovendien is het wettelijk verplicht om een merk cola aan te bieden.

Het Varaantje schreef:Bovendien is het wettelijk verplicht om een merk cola aan te bieden.

Een cola ja, maar dat hoeft niet Coca-Cola te zijn onder de condities die Coca-Cola Company oplegt. Je hebt ook de vrijheid om te kiezen voor Pepsi-Cola of zelf cola te produceren in de bijkeuken.

Je kunt nog steeds leveren onder rembours, bijvoorbeeld. Dat is ook (af)schrikwekkend duur, maar dat overtreed je in elk geval niet de wet of de algemene voorwaarden van Klarna, AfterPay en consorten.

Dat is absoluut waar.

Zoals al aangegeven wordt. De achterafbetaal providers verdienen op de orders. Nu zijn er in het verleden veel webwinkels geweest die achteraf betalen zo onaangenaam duur maakten, zodat ze aan de wet voldeden, maar niemand deze praktisch kon gebruiken.

Wat ik probeerde aan te geven zoals Ward aan aangeeft, mag je zowel vaste als variabele kosten verrekenen. Vaste kosten zijn per definitie kosten die je ook hebt bij 0 orders. Dat betekend niet dat je die niet moet doorberekenen. Bij een fysieke winkel betaal je ook voor het pand... De wet stelt alleen dat deze wel moeten overeen komen met de daadwerkelijke kosten. €40,- voor rembours rekenen is dus niet toegestaan. Hiermee maakt de nieuwe wet de grenzen wat duidelijker, maar er blijft een grijs gebied...

libertes schreef:Zoals al aangegeven wordt. De achterafbetaal providers verdienen op de orders. Nu zijn er in het verleden veel webwinkels geweest die achteraf betalen zo onaangenaam duur maakten, zodat ze aan de wet voldeden, maar niemand deze praktisch kon gebruiken.

Wat ik probeerde aan te geven zoals Ward aan aangeeft, mag je zowel vaste als variabele kosten verrekenen. Vaste kosten zijn per definitie kosten die je ook hebt bij 0 orders. Dat betekend niet dat je die niet moet doorberekenen. Bij een fysieke winkel betaal je ook voor het pand... De wet stelt alleen dat deze wel moeten overeen komen met de daadwerkelijke kosten. €40,- voor rembours rekenen is dus niet toegestaan. Hiermee maakt de nieuwe wet de grenzen wat duidelijker, maar er blijft een grijs gebied...

Ik snap je punt wel maar het is zo grijs dat je er niks mee kan... En dat maakt de wet dus onuitvoerbaar en dus ontoepasbaar.

Bijvoorbeeld. Rembours kost mij 7,50. Van de mensen die ervan gebruik maken blijkt 7 van de 10 de deur niet open te doen of het pakket te weigeren. Kost mij dan 52.50 want de rembourkosten moet ik toch betalen aan PostNL. Ja dan ga ik de prijs van de rembourskosten inderdaad verhogen.

Zit ik volgens de wet nu goed of fout. En als 19 van de 20 zendingen terugkomen en de prijs nog verder ophoog. Zit ik dan opeens wel fout?

Zelfde voor IDeal. IDeal kost mij 50 cent. Echter een terugboeking (van bv een retour) kost mij nog eens 15 cent. Totaal 65 cent tegenover geen inkomsten. Hoeveel retouren zijn er tegenover hoeveel orders? Ideal is overigens gratis bij mij maar ter illustratie dat het behoorlijk lastig is te bepalen welk bedrag te hoog is. En bovendien als was het zo. Wie of wat gaat er wat aan doen? Gaat een klant mij dagen of krijg ik het OM op mijn dak?

@Het varaantje,
Wat exact wel of niet mag, dat is aan de rechter om uit te leggen, helaas is dat nu niet precies te zeggen. Jouw voorbeeld is daarin erg goed, wat zijn nu precies de kosten die je een klant mag toerekenen? Het OM gaat zich daar niet mee bezig houden, is trouwens ook een civiele zaak. Dus een klant moet je daarvoor aanklagen of een partij als de ACM of de OPTA moet dit hoog op de agenda gaan zetten. Pas wanneer er uitspraken volgen dan weten we ook wat wel en wat niet mag binnen deze wet.