Ik wou laatst me aanmelden bij een webshop keurmerk, maar ze geven aan dat alleen webwinkels dat mogen die de optie "achteraf betalen" hebben voor klanten.

Ik heb in het verleden honderden euro's verloren door de optie "achteraf betalen" op mijn site te zetten en de klanten waren nergens meer te traceren elke keer. Ik heb deze optie dus nu ook verwijderd en klanten kunnen nu alleen vooraf betalen via bank, creditcard, iDeal of Paypal.

Een webshop keurmerk betekend betrouwbaarheid voor je winkel. Ik lever altijd de spullen netjes zoals vermeld, dus vind ik wel dat mijn winkel betrouwbaar is en een keurmerk verdient. Maar moet ik daarvoor echt per se zoveel risico nemen? Is er geen ander bekend betrouwbaar keurmerk dat ik kan krijgen zonder de optie achteraf betalen te hebben?

Onder Rembours wordt ook gezien als een achteraf betaalmethode.

Afterpay?
Sisow Ecare?
Remours?

Allemaal risicoloos.

Lolo schreef:Ik wou laatst me aanmelden bij een webshop keurmerk, maar ze geven aan dat alleen webwinkels dat mogen die de optie "achteraf betalen" hebben voor klanten.

Ik heb in het verleden honderden euro's verloren door de optie "achteraf betalen" op mijn site te zetten en de klanten waren nergens meer te traceren elke keer. Ik heb deze optie dus nu ook verwijderd en klanten kunnen nu alleen vooraf betalen via bank, creditcard, iDeal of Paypal.

Een webshop keurmerk betekend betrouwbaarheid voor je winkel. Ik lever altijd de spullen netjes zoals vermeld, dus vind ik wel dat mijn winkel betrouwbaar is en een keurmerk verdient. Maar moet ik daarvoor echt per se zoveel risico nemen? Is er geen ander bekend betrouwbaar keurmerk dat ik kan krijgen zonder de optie achteraf betalen te hebben?

Ja je moet aan de eisen voldoen en geloof mij ze zullen misschien op een hele nette manier een goede mail geschreven hebben. Ook dat je hun voorwaarden over moet nemen. Ik bied onder rembours aan, voldoe aan hun eisen en heb daarom ook een keurmerk.

En daarbij volgend jaar is het niet meer verplicht, doen zij moeilijk dan moeten ze de regels wijzigen, want het is de nieuwe wet.

Andere die er niet aan voldoen zijn al niet eens betrouwbaar als keurmerk, er zijn er maar een paar.

Elecs schreef:Afterpay?
Sisow Ecare?
Remours?

Allemaal risicoloos.

Wahahaha Sisow Ecare is gestopt, je kunt nu als Sisow klant je aansluiten bij Klarna. Hun eigen Ecare was zeker niet risicoloos. Zeker omdat zij GEEN melding geven over updates van de plugins voor je software. Vele oplichters wisten dit en lichten je met achteraf betalen dus op. Het bedrijf dat het zorgde voor Sisow heeft dus ook de stekker eruit getrokken.

Sisow had zoiets van wij deden niets verkeerds! Je had gewoon moeten updaten, ja we wisten dat het kon gebeuren met de oude module, maar ja daar kunnen wij niets aan doen. Ik ben nog nooit zo verschrikkelijk kwaad geweest en een incassobureau heeft ook niets voor mij kunnen doen. Klant gaf verkeerde naam, adresgegevens en telefoonnummer op.

En nee ik ga niet iedere klant natrekken via Google, want zat mensen die gewoon niet te vinden zijn en ik kan mijn tijd wel beter besteden.

Dus of je hebt geld genoeg en vind Klarna en Afterpay niet erg of kies gewoon voor onder rembours en je voldoet er ook aan.

Update:
Meld u nu aan bij Klarna via SISOW en betaal geen opstartkosten en de eerste 3 maanden geen maandelijkse kosten. U bespaart in totaal € 386,00!

Factuurkosten: €1,69
Procentuele kosten voor iedere factuur: 3,25 %
Klarna Account: 5,5 %

In mijn ogen dus ook alleen maar interessant voor hele grote bedragen.

Zyra schreef:En daarbij volgend jaar is het niet meer verplicht, doen zij moeilijk dan moeten ze de regels wijzigen, want het is de nieuwe wet.

Een keurmerk mag in de voorwaarden eisen stellen in het voordeel van de consument. Dus mogelijk is dit ook een vereiste volgend jaar, om bij dat specifieke keurmerk aan te sluiten.

Dan aan topicstarter: Het is niet alleen een eis van een keurmerk die je gesproken hebt, maar momenteel ook verplicht via de wet als je aan consumenten verkoopt, om een achteraf betaalmethode aan te bieden.

Oom eerlijk te zeggen had ik voordat ik me aanmeldde bij Webshop keurmerk ook nog geen achteraf betalen, omdat ik er eigenlijk nog mee bezig was hoe dat aan te pakken.

Omdat ik eigenlijk alles op orde wilde hebben heb ik gewoon rembours als achteraf betalen mogelijk gemaakt. Nadat ik dat had gedaan werd mijn winkel meteen goed gekeurd. ( was ook het enige wat ik aan moest passen).

Sinds ik rembours betalen als mogelijkheid heb, heeft er nog niemand gebruik van gemaakt. Ik reken er natuurlijk wel extra kosten voor.

Bedankt voor de reacties. Ik heb er hierdoor voor gekozen toch een achteraf betalen optie toe te voegen aan mijn webshop.

O? Ten minste 50% achteraf betalen is niet meer verplicht? Waar komt die opmerking vandaan dan.

In de praktijk gebruikt iedere webwinkelier (die zich niet wil laten leegzuigen door Afterpay of Klarna, die enorm duur zijn in mijn ogen) de optie Rembours om hier onderuit te komen. En iedereen rekent daar een idioot bedrag voor zodat niemand die optie gebruikt.

Nou hoef je niet enorm veel er bij op te drukken want rembours is op zich al idioot duur.

Ik kan me niet voorstellen dat deze situatie lang zo blijft. Ik denk dat webwinkelkeurmerken de regels wel aan zullen passen. De consument moet minimaal 1 optie hebben waarbij hij niets vooruit hoeft te betalen. En als die optie altijd idioot duur is, dan is dat ook niet echt een serieuze optie. Dat schiet totaal aan de bedoeling van die regel voorbij.

Ik zit bij Klarna en ben supertevreden. Ja, het is wel duur en ik heb eerst ook wel gespeeld met de kosten die ik de klant laat betalen. Eerst €3, maar dan schiet je er soms erg bij in, toen 5% maar nog niet dekkend. Wij vragen nu €7,5% en nu kan dat wel uit.

Je krijgt er veel voor terug: het wekt veel vertrouwen dat je achteraf kunt betalen, en als je nadenkt wat voor risico Klarna je uit handen neemt.. Ik zou zelf trouwens NOOIT achteraf betalen aanbieden zonder risico.

Daarnaast vind ik de keurmerken wel belachelijk duur. Iedereen wil wel dat Thuiswinkel keurmerk. Maar ik ga toch geen €1500 per jaar neertellen? Echt bizar, dan zorg ik wel op een andere manier dat ik betrouwbaar overkom.

7,5 euro of 7,5%?

Kun je een indicatie geven wat je nu dan kwijt bent aan klarna?

Hi,

ik weet zo niet wat ik in totaal kwijt ben aan Klarna, maar we vragen 7,5% van het totaalbedrag.

Klarna krijgt zelf 3,5%. Plus €1,68 ofzo per order.

Dus als ik een bestelling krijg van €100, betaalt de klant €7,50 extra. Ik betaal Klarna €3,50 plus 1,68 is €5,18. Bij orders van €10 krijg ik €0,75 en Klarna van mij €2,03, dat kan dus niet uit.

Soms kan het uit en soms niet. Het hangt dus af van de gemiddelde orderwaarde of het wel of niet uit kan.

Het nieuwe artikel 6:230k lid 1 BW verbiedt dat: je mag de klant niet meer betaalkosten in rekening brengen dan je werkelijke kosten.

Bedankt. Het blijft echter moeilijk te bepalen dit. Gemiddeld verdienen we er niet aan.

Dat je gemiddeld genomen de wet niet overtreedt, maar voor de afzonderlijke overtredingen niet uit.

“Soms rijd ik 160 km per uur en soms maar 80, dus gemiddeld rijd ik nooit te hard.”

Hoe los jij achteraf betalen dan op?

Met een rembours (waar niemand gebruik van maakt) of een aanbetaling van 50% (die potentiële wanbetalers ook niet betalen, dus dan heb je dat gehad).

biogirl schreef:Hi,

ik weet zo niet wat ik in totaal kwijt ben aan Klarna, maar we vragen 7,5% van het totaalbedrag.

Klarna krijgt zelf 3,5%. Plus €1,68 ofzo per order.

Dus als ik een bestelling krijg van €100, betaalt de klant €7,50 extra. Ik betaal Klarna €3,50 plus 1,68 is €5,18. Bij orders van €10 krijg ik €0,75 en Klarna van mij €2,03, dat kan dus niet uit.

Soms kan het uit en soms niet. Het hangt dus af van de gemiddelde orderwaarde of het wel of niet uit kan.

Zoals Ward dus al zegt mag dit al zeker niet meer vanaf 13 juni!

En daarbij zou ik dan nooit bij jou achteraf betalen. Belachelijk hoog om zoveel te vragen.
Hoe moeilijk is het om gewoon een vast bedrag te vragen?

biogirl schreef:Ik zit bij Klarna en ben supertevreden. Ja, het is wel duur en ik heb eerst ook wel gespeeld met de kosten die ik de klant laat betalen. Eerst €3, maar dan schiet je er soms erg bij in, toen 5% maar nog niet dekkend. Wij vragen nu €7,5% en nu kan dat wel uit.

Je krijgt er veel voor terug: het wekt veel vertrouwen dat je achteraf kunt betalen, en als je nadenkt wat voor risico Klarna je uit handen neemt.. Ik zou zelf trouwens NOOIT achteraf betalen aanbieden zonder risico.

Daarnaast vind ik de keurmerken wel belachelijk duur. Iedereen wil wel dat Thuiswinkel keurmerk. Maar ik ga toch geen €1500 per jaar neertellen? Echt bizar, dan zorg ik wel op een andere manier dat ik betrouwbaar overkom.

Goh keurmerkEN belachelijk duur en dan pak je de duurste van allemaal.

Een keurmerk van €7,- per maand is niet duur!

Bedankt voor jullie tips, we hebben er nog even naar gekeken en er een vast bedrag van gemaakt.

Wat betreft de keurmerken, misschien valt de prijs van Thuiswinkel ook wel mee. Het is gelukkig omzetafhankelijk. En anders een ander keurmerk. Maar ik heb zelf het idee dat klanten alleen Thuiswinkel echt serieus nemen, maar ja, dat is misschien mijn idee.

Maar een vast bedrag lost toch niks op? Maakt het wellicht nog erger?

Wanneer een klant een kleine bestelling doet zal deze nog steeds meer betalen dan jullie kwijt zijn, of het moet een heel laag bedrag zijn?

Kun je overigens dit soort 'extra kosten' verantwoorden als administratiekosten? Al zal de wet hier waarschijnlijk ook wel iets over schrijven.

Als de provider een vast bedrag plus een percentage rekent, zit je altijd veilig door alleen het vaste bedrag door te belasten.

Webwinkelsoftware waarmee je per afzonderlijke betaalmethode zowel een vast bedrag als een percentage kunt instellen, is uiteindelijk natuurlijk veel handiger. Eigenlijk zou elk zichzelf respecterend platform dat moeten ondersteunen, juist omdat het een nieuwe richtlijn is die niet alleen in Nederland maar in de gehele EU geldt.

biogirl schreef:Bedankt voor jullie tips, we hebben er nog even naar gekeken en er een vast bedrag van gemaakt.

Wat betreft de keurmerken, misschien valt de prijs van Thuiswinkel ook wel mee. Het is gelukkig omzetafhankelijk. En anders een ander keurmerk. Maar ik heb zelf het idee dat klanten alleen Thuiswinkel echt serieus nemen, maar ja, dat is misschien mijn idee.

Klanten nemen Stichting Webshop Keurmerk ook serieus en ook Webwinkelkeur.

Qshops ook, maar die kom ik sporadisch tegen.

Thuiswinkel is minimaal €150,- en ben je aspirant lid en moet je je hele hebben houden bij ze neergooien. Bij de rest niet.

Ward schreef:Het nieuwe artikel 6:230k lid 1 BW verbiedt dat: je mag de klant niet meer betaalkosten in rekening brengen dan je werkelijke kosten.

Ook weer zo'n ondoordachte ***wet waar je niks mee kan. Niemand houd zich er toch aan. Neem bv thuisbezorgd,nl die rekenen 1 euro voor Ideal. Zelfs ik als klein visje betaal geen euro voor Ideal. Als zo'n groot bedrijf, wat dus tonnen extra verdient aan IDeal betalingen, niet aangepakt wordt wie dan wel? Het is weer een wet die wel bestaat op papier maar die in de praktijk NOOIT bestraft wordt dus waarom zou je je eraan houden?

Overigens is betalen per Ideal bij mij gratis dus toevallig voldoe ik eraan

Deze is trouwens ook leuk. Uit hetzelfde artikel.

Tot slot nog het herroepingsrecht. Bij een retour moeten alle door de klant betaalde bedragen worden terug betaald.(art. 6:230r BW) Dus ook de hierboven genoemde verzend- en betaalkosten. Alleen het retourneren zelf is voor rekening van de klant (tenzij een winkel aanbiedt deze kosten te betalen). De winkel moet dit mededelen en ook een inschatting geven van de eventuele kosten voor het retourneren. Vergeet de winkel dit duidelijk te vermelden, dan zijn de retourkosten voor de verkoper.

Oftwel als ik niet de PostNL tarieven op mijn site vermeld moet ik de retour nog betalen ook. Ja verzendkosten zijn natuurlijk ook het best bewaarde geheim van PostNL je mag van een klant tegenwoordig niet meer verwachten dat ze weten wat een pakje versturen kost Maar ook hier weer. Als ik de retourkosten niet wil vergoeden wie doet me dan wat? Je kan in Nederland toch geen rechtszaak beginnen voor 6,75 en geen incassobureau die daar moeite voor gaat doen.

Maarja weer wat ambtenaartjes zoet gehouden en weer een zak betalinggeld over de balk gesmeten. Schijnheiligheid, eh ik bedoel schijnveiligheid.

Het enge is, nu verwachten mensen dat webwinkels zich aan de wet houden en winkelen dus online zonder te controleren of ze mogen retourneren. En dan blijkt achteraf dat de winkel het niet accepteerd. En waar moet je dan naartoe als consument? Ik heb zelf een keer een geschil aangemaakt bij een webwinkel die aangesloten was bij het thuiswinkel keurmerk (Dat hele hele dure merk) en het intereseerde ze geen ene flikker.

Als je je recht toch niet kan halen schaf te wet dan af. Zo ontstaat er geen oneerlijke concurrentie met eerlijke webwinkels en zo weet je dat je zelf eerst moet kijken wat de voorwaarden zijn. Zonder dat je denkt er klakkeloos vanuit te mogen gaan. Scheelt ook weer een berg ambtenaartjes

Het Varaantje schreef:

Ward schreef:Het nieuwe artikel 6:230k lid 1 BW verbiedt dat: je mag de klant niet meer betaalkosten in rekening brengen dan je werkelijke kosten.

Ook weer zo'n ondoordachte ***wet waar je niks mee kan. Niemand houd zich er toch aan. Neem bv thuisbezorgd,nl die rekenen 1 euro voor Ideal. Zelfs ik als klein visje betaal geen euro voor Ideal. Als zo'n groot bedrijf, wat dus tonnen extra verdient aan IDeal betalingen, niet aangepakt wordt wie dan wel? Het is weer een wet die wel bestaat op papier maar die in de praktijk NOOIT bestraft wordt dus waarom zou je je eraan houden?

Overigens is betalen per Ideal bij mij gratis dus toevallig voldoe ik eraan

Deze is trouwens ook leuk. Uit hetzelfde artikel.

Tot slot nog het herroepingsrecht. Bij een retour moeten alle door de klant betaalde bedragen worden terug betaald.(art. 6:230r BW) Dus ook de hierboven genoemde verzend- en betaalkosten. Alleen het retourneren zelf is voor rekening van de klant (tenzij een winkel aanbiedt deze kosten te betalen). De winkel moet dit mededelen en ook een inschatting geven van de eventuele kosten voor het retourneren. Vergeet de winkel dit duidelijk te vermelden, dan zijn de retourkosten voor de verkoper.

Oftwel als ik niet de PostNL tarieven op mijn site vermeld moet ik de retour nog betalen ook. Ja verzendkosten zijn natuurlijk ook het best bewaarde geheim van PostNL je mag van een klant tegenwoordig niet meer verwachten dat ze weten wat een pakje versturen kost Maar ook hier weer. Als ik de retourkosten niet wil vergoeden wie doet me dan wat? Je kan in Nederland toch geen rechtszaak beginnen voor 6,75 en geen incassobureau die daar moeite voor gaat doen.

Maarja weer wat ambtenaartjes zoet gehouden en weer een zak betalinggeld over de balk gesmeten. Schijnheiligheid, eh ik bedoel schijnveiligheid.

Het enge is, nu verwachten mensen dat webwinkels zich aan de wet houden en winkelen dus online zonder te controleren of ze mogen retourneren. En dan blijkt achteraf dat de winkel het niet accepteerd. En waar moet je dan naartoe als consument? Ik heb zelf een keer een geschil aangemaakt bij een webwinkel die aangesloten was bij het thuiswinkel keurmerk (Dat hele hele dure merk) en het intereseerde ze geen ene flikker.

Als je je recht toch niet kan halen schaf te wet dan af. Zo ontstaat er geen oneerlijke concurrentie met eerlijke webwinkels en zo weet je dat je zelf eerst moet kijken wat de voorwaarden zijn. Zonder dat je denkt er klakkeloos vanuit te mogen gaan. Scheelt ook weer een berg ambtenaartjes

Als zo'n bedrijf nog steeds bij Mollie zit betaal je 0,99 voor iDeal. Misschien door te gaan praten en contract af te sluiten zul je minder betalen, maar anders echt niet.
En weet je ik vind het niet erg als zulke wetten er komen of er zijn, maar wel als bedrijven die zich er niet aan houden er niet op aangesproken worden.

Bedoel waarom heb je dan wetten? Oh oh ik maak slapende honden wakker misschien, want ja de koekjeswet is er ook zo één die ik niet altijd hanteer. Wil je een leuke website bekijken komt er een balk van 50px hoog naar beneden! Je smijt je koekjes weg, want soms hè doe je dat gewoon en ja hoor je kunt ze weer overal gaan accepteren.

Maar hey wordt ambtenaar en je kunt daar gewoon de hele dag over praten en wordt doorbetaald. De koekjeswet (sorry, flauwe woordgrap) is er één die mij erg tegen de borst stuit, de rest vind ik nog wel gaan. Oh nou behalve retourneren dan, maar bij mij staat heel duidelijk dat de kosten voor het retourneren voor de koper is. Daar hoef ik echt niet duidelijk bij te zetten qua bedrag, want wat als iets per envelop verstuurt wordt en dan terug komt? Als ze factuur, flyer en extraatje niet mee terug sturen dan is het goedkoper.

En wat dacht je van garantie? In sommige branches kun je niet eens garanties afgeven en nu wordt het wel geëist omdat je een webshop hebt? Nou Kruidvat, Etos, Dio of zelfs de lokale natuurlijke winkel of iets als de Tuinen zien mij al aankomen over 6 maanden dat ik het product terug breng, want ja ik heb garantie en het product is eigenlijk toch niet dan wat ik ervan verwacht had.

Zo werkt dat gewoon niet, maar ja.

Thuisbezorgd zit bij Buckaroo. En geloof me met duizenden transacties per jaar betaal je echt geen euro per transactie. Of je laat jezelf wel heel erg naaien.

Het Varaantje schreef: Deze is trouwens ook leuk. Uit hetzelfde artikel.

Tot slot nog het herroepingsrecht. Bij een retour moeten alle door de klant betaalde bedragen worden terug betaald.(art. 6:230r BW) Dus ook de hierboven genoemde verzend- en betaalkosten. Alleen het retourneren zelf is voor rekening van de klant (tenzij een winkel aanbiedt deze kosten te betalen). De winkel moet dit mededelen en ook een inschatting geven van de eventuele kosten voor het retourneren. Vergeet de winkel dit duidelijk te vermelden, dan zijn de retourkosten voor de verkoper.

In de richtlijn zelf staat het volgende:

Informatievoorschriften voor overeenkomsten op afstand
en buiten verkoopruimten gesloten overeenkomsten (...) voor zover van toepassing, het feit dat de consument de
kosten van het terugzenden van de goederen zal moeten
dragen in geval van herroeping en, voor overeenkomsten op
afstand, indien de goederen door hun aard niet per gewone
post kunnen worden teruggezonden, de kosten van het
terugzenden van de goederen;

Ook elders in de richtlijn staat duidelijk dat die verplichting tot geven van een inschatting van de retourkosten alleen gegeven moet worden als er niet per post retourgezonden kan worden.

Met andere woorden: als je bankstellen of wasmachines etc verkoopt. De meeste webwinkels zullen hier dus geen last van hebben.

Het Varaantje schreef:Thuisbezorgd zit bij Buckaroo. En geloof me met duizenden transacties per jaar betaal je echt geen euro per transactie. Of je laat jezelf wel heel erg naaien.

Duizenden per jaar? Per avond lijkt me realistischer

De richtlijn die jullie aanhalen klopt. Alleen mag je naast de vaste kosten (postzegel, klarna, etc.) ook de variabele kosten meerekenen ( https://webwinkelrecht.nl/herroepingsre ... aalkosten/ ). Nu moet dat natuurlijk wel op een redelijke manier gebruiken, maar dit maakt het wel moeilijk om dit te controleren. De vraag is dus of een bepaald percentage rekenen redelijk is. Redelijker zou het naar mijn idee zijn om een vast bedrag plus een lager percentage te rekenen. Het is echter niet per definitie niet toegestaan om variabele kosten ook door te berekenen, integendeel. Daardoor laat de wet nog veel ruimte voor interpretatie. Waarschijnlijk zal een rechter in de toekomst daar de exacte grenzen voor stellen.