Vanaf 2014 zijn (de) nieuwe regels voor webwinkels een feit. Ik heb hier reeds een korte samenvatting voor geschreven ( http://blog.webwinkelkeur.nl/nieuwe-reg ... ebwinkels/ ). Meer uitgebreide informatie is natuurlijk te vinden bij de collega's van WebwinkelRecht ( https://webwinkelrecht.nl/diensten/juri ... wetgeving/ ) .

2014 is er al bijna, nu heb je daarna ook nog even de tijd om de veranderingen door te nemen. Maar hebben jullie je al verdiept in de nieuwe regelgeving? En wat vinden jullie ervan?

Zijn er ook nog nieuwe regels die voordelig zijn voor ons webwinkels?

Oh nee ik zie het al. Alleen maar nadelig. 14 dagen retourrecht had ik zelf al ingevoerd. Maar wat een ONZIN dat de klant daar bovenop ook nog eens 14 dagen heeft om het retour te sturen. Je bent dus totaal 28 dagen max je artikel kwijt.

Waarom is deze regel er? retourrecht kan ik begrijpen. Ik vind 14 dagen al wat aan de lange kant maar nu ook 14 dagen om terug te sturen.... Wat is het nut van deze wet? Om de luie klant die te beroerd is om even naar het postkantoor te lopen ter wille te zijn of om webwinkels een klap te geven t.o.v. stenen winkels. Ik kan mij voorstellen dat voor b.v. mode dit een groot probleem kan zijn. Je hebt maar een hele korte 'window of oppertunity' om je mode voor dat seizoen te verkopen. Leuk dat je zomerkleding retour komt terwijl jij net je herfst collectie in je virtuele showroom heb gelegd.

En dat terwijl je als stenen winkel gewoon je eigen regels mag bedenken of je uberhaupt retouren wil accepteren.

Pak een pakket aan en bekend of je deze wilt houden of niet. Zo niet meteen terugsturen. Heb je een paar weken geen tijd hiervoor bestel dan ook niet.

Ook ontsnapt mij in het geheel waarom er een wet bedacht is waarin de termijn pas ingaat nadat alles geleverd is. Dus als ik de klant nu een beeld stuur en over 3 weken de nabestelling sleutelhanger kan ik 7 weken wachten op een beeld wat evt retour komt?

Is de crisis opgelost dat er zoveel tijd is om dit soort belachelijke wetten te bedenken?

Ach ja. Massa's grote webwinkels die zich nu al niet aan de wet houden. Er is toch geen enkele instantie die hier toezicht op houd en/of webwinkels op de vingers tikt. Zoveel moeite om wetjes te bedenken die toch niet gehandhaafd worden.

Het Varaantje schreef:Waarom is deze regel er? retourrecht kan ik begrijpen. Ik vind 14 dagen al wat aan de lange kant maar nu ook 14 dagen om terug te sturen.... Wat is het nut van deze wet?

Het mes snijdt aan twee kanten. Webwinkels hebben (ook nu al) het recht om binnen 30 dagen te leveren. En een verkoper het recht geven om binnen 30 dagen te leveren maar een koper verplichten om eerder te retourneren is in ons rechtsstelsel ondenkbaar. Terecht, volgens mij.

Ik snap het niet helemaal. Je mag ook binnen de 30 dagen leveren. De klant mag op ieder gewenst moment opzeggen. Indien de webwinkelier binnen 30 dagen niet leverd kan de klant ook kiezen om langer te wachten. Dit lijkt mij eerder nog een restand van voordat het huidige retourbeleid werd ingevoerd. Het lijkt me logischer dan deze wet 'nut' heeft indien de klant de order niet ten aller tijde mag annuleren en ter bescherming dat deze niet maanden op zijn geld/product hoeft te wachten.

Ik vind het eerder ondenkbaar dat er zoveel verschillende wetten bestaan tussen stenen en virtuele winkels. Een stenen winkel mag retouren weigeren. Een virtuele niet. Klopt wel dat je in een stenen winkel het product in het echt kan zien maar niet alle PC's zijn showmodellen en een wasje draaien mag je ook niet in een winkel. Dit gaat dus ook niet in alle gevallen op. Ik blijf erbij dat je dit als webwinkel zelf nou moeten kunnen beslissen. Voor mij maakt het niet zoveel uit ik kan mijn product probleemloos opnieuw verkopen. Maar denk aan bijvoorbeeld blisterverpakkingen die opengeknipt worden. Dat zijn producten die direct waardeloos zijn.

De verkoper heeft 30 dagen de tijd om aan zijn leveringsverplichting te voldoen. De koper krijgt nu 14 dagen bedenktijd + 14 dagen tijd om te retourneren. Tel bij die 28 dagen nog 1 of 2 dagen voor de bezorging op en de termijnen van verkoper en koper zijn gelijk getrokken. Dat is toch alleszins redelijk?

Nee vind ik niet. Maar laten we het er maar op eens worden dat we het oneens zijn

Het heeft voor persoonlijk toch geen impact. Ik heb al 14 dagen retourrecht. Krijg toch nooit wat terug al mijn klanten zijn tevreden

Mijn opmerkingen slaan meer op de branche in zijn geheel. Door dit soort wetten zou ik het niet eens willen overwegen bv een online kleding zaak te beginnen. Ik zou niet weten hoe mensen het hoofd boven waren kunnen houden! Hele moeilijke branche online en dit maakt het moeilijker. I

Indirect heeft iedereen hier natuurlijk mee te maken. Voor sommige webwinkels zou dit aanleiding kunnen zijn de prijzen te verhogen. Als hun langer producten hebben die niet verkocht kunnen worden moet het verlies op andere manieren weer gecompenseerd worden. Geld ook als BV de prijzen van benzine verhoogd worden. Vervoer wordt duurder en alles moet vervoerd worden. Het is niet zo van ' ach ik fiets' maar ook de grondstoffen voor brood moeten vervoerd worden. Soms is het een indirect nadeel.

Hoe je ook keert of draait, ik vind dat er voor de webwinkels zelf weinig voorzien is om fraude en nepbestellingen te voorkomen. En we zijn nog langer goederen kwijt (wat al een waarde vermindering kan inhouden)

Alles moet goedkoper van prijs zijn, lage of geen verzendkosten. Maar de webwinkelier wordt per 1-1 weer flink in de kosten gejaagd

de postnl verhoging met 50ct als ik me niet vergis, en ook nog eens een retour formulier (inkt. papier, website ontwikkeling)
zo zal ik er vast nog wel wat vergeten..

Ik vind het eigenlijk allemaal niet zo spannend. Goed om te weten, maar daar blijft het bij.

Da's wel waar. Het had zeker erger kunnen zijn

Weet iemand nu hoe het zit met verplicht vooruitbetalen of dat weer mag in 2014? Ik meende dat dit in 2014 geschrapt zou worden maar kan het zo 1,2 3 niet terugvinden...

Het Varaantje schreef:Weet iemand nu hoe het zit met verplicht vooruitbetalen of dat weer mag in 2014? Ik meende dat dit in 2014 geschrapt zou worden maar kan het zo 1,2 3 niet terugvinden...

Het is formeel nog maar een voorstel van wet oftewel wetsvoorstel.

Een belangrijk deel staat niet op de agenda voor januari 2014 maar juni 2014. Altijd fijn dat op-de-zaken-vooruit-lopen wanneer een jaarwisseling voor de deur staat. Daar haalt zo'n consultant-blogger-linkdropper dan zijn traffic uit.

Wat een boekwerk zeg...

Ik wacht wel op de verfilming

Het Varaantje schreef:Da's wel waar. Het had zeker erger kunnen zijn

Weet iemand nu hoe het zit met verplicht vooruitbetalen of dat weer mag in 2014? Ik meende dat dit in 2014 geschrapt zou worden maar kan het zo 1,2 3 niet terugvinden...

Daar ben ik ook wel benieuwd naar... niet dat iemand ooit iets onder rembours bij mij besteld heeft....

Bij mij toch regelmatig. Ik gok (heb geen exacte cijfers) dat 20% geweigerd wordt. Dat kan een spel zijn van een concurrent of gewoon iemand die zich heeft bedacht of simpelweg geen geld heeft.

Een geweigerde rembourszending kost mij veel geld. Het liefst verwijder ik deze betaalmethode maar dan werk ik niet volgens de wet. Wel ben ik inmiddels heel kritisch en bel of mail voordat de bestelling verzonden wordt om te zien of het wel serieus is.

Je mag de werkelijke rembourskosten verhalen op de koper. Aangezien je altijd tot 50% vooraf mag laten betalen, kun je dus de rembourskosten alvast even afrekenen.

Een rembours wordt niet alleen misbruikt voor spelletjes door bijvoorbeeld concurrenten. Er zijn ook kopers die bij drie webwinkels bestellen en de eerste die bezorgt "de order gunnen". Daarnaast moet je een rembours met gepast geld afrekenen, wat ook lang niet iedereen weet of kan.

Ik lees 14 dagen in plaats van het oude "7 werkdagen"

Dit betekend dus dat het maar 5 dagen uitmaakt...

Bij mij is het al 14 dagen en wat ik alleen heel erg irritant vind is de "verzegeling". Hoe moet ik dit zien? Moet ik nu, omdat de fabrikant dit niet doet, producten ZELF verzegelen met wat stickers of whatever? Dat als dat verbroken is dat het dan niet retour mag?

Ik erger me dat er geen voorbeelden zijn voor in de cosmetica branche. Bedoel moet ik zakjes gaan kopen en ze daarin doen en dat dicht plakken?

Ik vind het zo ruim genomen verzegelen. Terwijl je zulke mooie verzegelingsoplossingen hebt voor DVD/CD vraag ik mij af hoe je dat moet doen met cosmetica!

Ward schreef:Je mag de werkelijke rembourskosten verhalen op de koper. Aangezien je altijd tot 50% vooraf mag laten betalen, kun je dus de rembourskosten alvast even afrekenen.

Een rembours wordt niet alleen misbruikt voor spelletjes door bijvoorbeeld concurrenten. Er zijn ook kopers die bij drie webwinkels bestellen en de eerste die bezorgt "de order gunnen". Daarnaast moet je een rembours met gepast geld afrekenen, wat ook lang niet iedereen weet of kan.

Dit doe ik al enige tijd, het aantal rembourszendingen is aanzienlijk verminderd. En het scheelt weer een bult met werk om die formulieren in te vullen.

Kan het echt aanraden!

Wat moet je de klant terug betalen als hij maar een deel van zijn bestelling retourneert?

Ik lees ook op verschillende sites dat je niet verplicht bent de gehele verzendkosten terug te storten. Als de klant gekozen heeft voor een duurdere variant (dus bv aangetekend) dan hoef jij alleen maar de goedkoopste variant terug te betalen. Maar moeten dat de werkelijke kosten zijn of de kosten die jij hebt gerekend? (ik zelf reken altijd wat meer voor verzendkosten dan wat ze daadwerkelijk kosten vanwege printkosten en papier). Dit kan ik namelijk niet terug vinden.

En nog iets: gelden de nieuwe regels voor voor groothandels? Dus als je daar iets koopt als bedrijf zijnde.

hairs4u2 schreef:Als de klant gekozen heeft voor een duurdere variant (dus bv aangetekend) dan hoef jij alleen maar de goedkoopste variant terug te betalen. Maar moeten dat de werkelijke kosten zijn of de kosten die jij hebt gerekend? (ik zelf reken altijd wat meer voor verzendkosten dan wat ze daadwerkelijk kosten vanwege printkosten en papier). Dit kan ik namelijk niet terug vinden.

Hoe had je je dat voorgesteld?

• Printkosten en papier aftrekken van de kosten bij een retour omdat je die kosten nu eenmaal hebt gemaakt?

• Een verzenddoos van 1 euro niet terugbetalen omdat de doos na heen en retour zenden niet meer bruikbaar is?

• Een artikel 2 euro goedkoper maken en de verzendkosten met 2 euro verhogen in de hoop dat je 2 euro minder hoeft terug te betalen?

Nee dus…

Webwinkelrecht schreef:Welk bedrag moet terug betaald worden? Simpel gezegd alle reeds betaalde bedragen door de klant, behalve uiteraard de kosten voor het terug sturen zelf. Dus ook de verzendkosten die gemaakt zijn voor het versturen van het pakketje van de winkel naar de klant en ook eventuele kosten die gepaard gaan met een betaalmiddel. Dit is geen nieuwe eis en geldt nu ook al, al wordt dat vaak ‘vergeten’.

Bron: https://webwinkelrecht.nl/contracten-en ... ingsrecht/

Ik heb online op meerdere sites gelezen dat je niet meer verplicht bent om het volledige verzendkosten bedrag wat de klant heeft betaald, terug te betalen... Als de klant heeft gekozen voor aangetekend en jij hebt nog een goedkopere methode op je site staan, dan hoef je alleen die goedkopere methode terug te betalen, niet die aangetekende...
zie deze pagina: http://www.dezaak.nl/nieuwe-regels-voor ... 63540.html


En ik zie dat je een stuk vergeten bent te vermelden, waar ik het dus hierboven ook over heb: Overigens hoeft de verkoper niet alle verzendkosten terug te betalen op het moment dat de klant zelf voor een duurdere optie dan de door de webwinkel geboden standaard verzendmethode heeft gekozen. Het bedrag blijft dan beperkt tot het bedrag van de standaard verzendwijze.

hairs4u2 schreef:Ik heb online op meerdere sites gelezen dat je niet meer verplicht bent om het volledige verzendkosten bedrag wat de klant heeft betaald, terug te betalen... Als de klant heeft gekozen voor aangetekend en jij hebt nog een goedkopere methode op je site staan, dan hoef je alleen die goedkopere methode terug te betalen, niet die aangetekende...
zie deze pagina: http://www.dezaak.nl/nieuwe-regels-voor ... 63540.html

Waarom zou je een klant extra laten betalen voor aangetekende verzending? Ik zie niet waarom je de klant op zo'n manier zou 'oplichten' aangezien de klant met welke andere verzendmethode dan ook hetzelfde product in huis krijgt, binnen waarschijnlijk de zelfde termijn en in dezelfde staat.

RicardoV schreef:

hairs4u2 schreef:Ik heb online op meerdere sites gelezen dat je niet meer verplicht bent om het volledige verzendkosten bedrag wat de klant heeft betaald, terug te betalen... Als de klant heeft gekozen voor aangetekend en jij hebt nog een goedkopere methode op je site staan, dan hoef je alleen die goedkopere methode terug te betalen, niet die aangetekende...
zie deze pagina: http://www.dezaak.nl/nieuwe-regels-voor ... 63540.html

Waarom zou je een klant extra laten betalen voor aangetekende verzending? Ik zie niet waarom je de klant op zo'n manier zou 'oplichten' aangezien de klant met welke andere verzendmethode dan ook hetzelfde product in huis krijgt, binnen waarschijnlijk de zelfde termijn en in dezelfde staat.

De klant kiest hier toch zelf voor? Het is toch juist goed om meerdere verzendmethodes aan te bieden voor een klant, kan hij zelf kiezen wat hij wil... kennelijk is het nu zo dat vanaf volgend jaar als een klant iets retour stuurt je dus niet meer dan de goedkoopste methode terug hoeft te betalen bovenop het betaalde bedrag voor een artikel.

hairs4u2 schreef:Ik heb online op meerdere sites gelezen dat je niet meer verplicht bent om het volledige verzendkosten bedrag wat de klant heeft betaald, terug te betalen... Als de klant heeft gekozen voor aangetekend en jij hebt nog een goedkopere methode op je site staan, dan hoef je alleen die goedkopere methode terug te betalen, niet die aangetekende...

Het moet natuurlijk wel redelijk en billijk zijn. Als een klant € 6,50 heeft betaald voor pakketpost, kun je niet komen aanzetten met het argument: “Onze goedkoopste verzendwijze is brievenbuspost van € 1,95 dus meer vergoeden we niet.”

Dat geldt ook voor het voorbeeld dat je net zelf hebt verwijderd... Als je € 6,50 in rekening brengt en maar € 5,50 betaalt, kun je niet komen aanzetten met het argument: “Meer dan die € 5,50 vergoeden we niet en die ene euro houden we voor de moeite.” Of voor printkosten en papier...

Overigens geldt ook de nieuwe regel dat je niet meer voor toeslagen mag rekenen dan de reële kosten. Voor bijvoorbeeld een PayPal-betaling mag je geen hogere toeslag rekenen dan wat je werkelijk aan PayPal betaalt. Volgens mij geldt die richtlijn evengoed voor andere toeslagen, waaronder die voor aangetekende of verzekerde zendingen en voor mengvormen van verzenden en betalen zoals een rembours.

Ward schreef:

hairs4u2 schreef:Ik heb online op meerdere sites gelezen dat je niet meer verplicht bent om het volledige verzendkosten bedrag wat de klant heeft betaald, terug te betalen... Als de klant heeft gekozen voor aangetekend en jij hebt nog een goedkopere methode op je site staan, dan hoef je alleen die goedkopere methode terug te betalen, niet die aangetekende...

Het moet natuurlijk wel redelijk en billijk zijn. Als een klant € 6,50 heeft betaald voor pakketpost, kun je niet komen aanzetten met het argument: “Onze goedkoopste verzendwijze is brievenbuspost van € 1,95 dus meer vergoeden we niet.”

Dat geldt ook voor het voorbeeld dat je net zelf hebt verwijderd... Als je € 6,50 in rekening brengt en maar € 5,50 betaalt, kun je niet komen aanzetten met het argument: “Meer dan die € 5,50 vergoeden we niet en die ene euro houden we voor de moeite.” Of voor printkosten en papier...

Overigens geldt ook de nieuwe regel dat je niet meer voor toeslagen mag rekenen dan de reële kosten. Voor bijvoorbeeld een PayPal-betaling mag je geen hogere toeslag rekenen dan wat je werkelijk aan PayPal betaalt. Volgens mij geldt die richtlijn evengoed voor andere toeslagen, waaronder die voor aangetekende of verzekerde zendingen en voor mengvormen van verzenden en betalen zoals een rembours.

Klopt dat ik die zin verwijderd had, omdat t me al duidelijk was

Maar ik kan die laatste alinea waar jij over praat, nergens terug vinden. Heb ook gelezen dat het voor kosten geldt voor het gebruik van bv Ideal, Paypal en acceptgiro, maar voor verzendkosten zie ik dat nergens terug of je daar extra voor mag rekenen.

Weet iemand dit ? Want aan een "volgens mij" hebben we natuurlijk niets. (no offence)

hairs4u2 schreef: De klant kiest hier toch zelf voor? Het is toch juist goed om meerdere verzendmethodes aan te bieden voor een klant, kan hij zelf kiezen wat hij wil... kennelijk is het nu zo dat vanaf volgend jaar als een klant iets retour stuurt je dus niet meer dan de goedkoopste methode terug hoeft te betalen bovenop het betaalde bedrag voor een artikel.

Waarom zou een klant aangetekend verzenden kiezen wanneer dit duurder is dan normaal verzenden? Dat is wel heel klantonvriendelijk.

Je hebt gelijk. Het staat namelijk op het modelretourformulier bij de richtlijn.

Gevolgen van de herroeping
Als u de overeenkomst herroept, ontvangt u alle betalingen die u tot op dat moment heeft gedaan, inclusief leverings­ kosten (met uitzondering van eventuele extra kosten ten gevolge van uw keuze voor een andere wijze van levering dan de door ons geboden goedkoopste standaard levering) onverwijld en in ieder geval niet later dan 14 dagen nadat wij op de hoogte zijn gesteld van uw beslissing de overeenkomst te herroepen, van ons terug. Wij betalen u terug met hetzelfde betaalmiddel als waarmee u de oorspronkelijke transactie heeft verricht, tenzij u uitdrukkelijk anderszins heeft ingestemd; in ieder geval zullen u voor zulke terugbetaling geen kosten in rekening worden gebracht

RicardoV schreef:

hairs4u2 schreef: De klant kiest hier toch zelf voor? Het is toch juist goed om meerdere verzendmethodes aan te bieden voor een klant, kan hij zelf kiezen wat hij wil... kennelijk is het nu zo dat vanaf volgend jaar als een klant iets retour stuurt je dus niet meer dan de goedkoopste methode terug hoeft te betalen bovenop het betaalde bedrag voor een artikel.

Waarom zou een klant aangetekend verzenden kiezen wanneer dit duurder is dan normaal verzenden? Dat is wel heel klantonvriendelijk.

Waarom is dit klantonvriendelijk?

Ward schreef:Je hebt gelijk. Het staat namelijk op het modelretourformulier bij de richtlijn.

Gevolgen van de herroeping
Als u de overeenkomst herroept, ontvangt u alle betalingen die u tot op dat moment heeft gedaan, inclusief leverings­ kosten (met uitzondering van eventuele extra kosten ten gevolge van uw keuze voor een andere wijze van levering dan de door ons geboden goedkoopste standaard levering) onverwijld en in ieder geval niet later dan 14 dagen nadat wij op de hoogte zijn gesteld van uw beslissing de overeenkomst te herroepen, van ons terug. Wij betalen u terug met hetzelfde betaalmiddel als waarmee u de oorspronkelijke transactie heeft verricht, tenzij u uitdrukkelijk anderszins heeft ingestemd; in ieder geval zullen u voor zulke terugbetaling geen kosten in rekening worden gebracht

Dank je voor de quote. (vind het wel een rare regel, maar vind wel meer regels die ze in gaan voeren raar haha)

De tekst van de richtlijn is wel strenger dan het modelformulier (slechts een bijlage). Dit blijft vooralsnog dubbelzinnig. Neem bijvoorbeeld artikel 18 lid 3:

Artikel 18 Levering schreef:3. Bij beëindiging van de overeenkomst vergoedt de han­delaar onverwijld alle uit hoofde van de overeenkomst betaalde bedragen.

Er staat "alle betaalde bedragen" zonder enig voorbehoud.

In artikel 14 lid 1 staat hetzelfde, maar dan beredeneerd vanuit de kosten die de consument bij herroeping moet dragen.

Artikel 14 Verplichtingen van de consument bij herroeping schreef:De consument draagt alleen de directe kosten van het terugzenden van de goederen, tenzij de handelaar ermee instemt deze kosten te dragen of de handelaar heeft nagelaten de consument mee te delen dat deze laatste de kosten moet dragen.

De consument draagt alleen de directe kosten voor terugzenden, dus dat impliceert dat alle overige kosten voor rekening van de verkoper zijn.

Bovendien mag je niet zomaar keuzen automatisch aanvinken als dat tot hogere kosten leidt.

Artikel 22 Extra betalingen schreef:Voordat de consument gebonden is door de overeenkomst of het aanbod, vraagt de handelaar de uitdrukkelijke toestemming van de consument voor elke extra betaling boven de vergoeding die is overeengekomen voor de contractuele hoofdverbintenis van de handelaar. Wanneer de handelaar niet de uitdrukkelijke toestemming van de consument heeft verkregen, maar deze toestemming heeft afgeleid door het gebruik van standaard­ opties die de consument moet afwijzen om extra betaling te vermijden, heeft de consument recht op terugbetaling van deze betaalde bedragen.

Hmmm... lekker omslachtig weer dus... Maar wat wordt het nu?

Ward schreef:De tekst van de richtlijn is wel strenger dan het modelformulier (slechts een bijlage). Dit blijft vooralsnog dubbelzinnig. Neem bijvoorbeeld artikel 18 lid 3:

Artikel 18 Levering schreef:3. Bij beëindiging van de overeenkomst vergoedt de han­delaar onverwijld alle uit hoofde van de overeenkomst betaalde bedragen.

Er staat "alle betaalde bedragen" zonder enig voorbehoud.

In artikel 14 lid 1 staat hetzelfde, maar dan beredeneerd vanuit de kosten die de consument bij herroeping moet dragen.

Artikel 14 Verplichtingen van de consument bij herroeping schreef:De consument draagt alleen de directe kosten van het terugzenden van de goederen, tenzij de handelaar ermee instemt deze kosten te dragen of de handelaar heeft nagelaten de consument mee te delen dat deze laatste de kosten moet dragen.

De consument draagt alleen de directe kosten voor terugzenden, dus dat impliceert dat alle overige kosten voor rekening van de verkoper zijn.

Bovendien mag je niet zomaar keuzen automatisch aanvinken als dat tot hogere kosten leidt.

Artikel 22 Extra betalingen schreef:Voordat de consument gebonden is door de overeenkomst of het aanbod, vraagt de handelaar de uitdrukkelijke toestemming van de consument voor elke extra betaling boven de vergoeding die is overeengekomen voor de contractuele hoofdverbintenis van de handelaar. Wanneer de handelaar niet de uitdrukkelijke toestemming van de consument heeft verkregen, maar deze toestemming heeft afgeleid door het gebruik van standaard­ opties die de consument moet afwijzen om extra betaling te vermijden, heeft de consument recht op terugbetaling van deze betaalde bedragen.