Natuurlijk is de bank niet verantwoordelijk voor wat iemand voor zijn geld koopt, maar m.i. is een bank wel verantwoordelijk bij WIE iemand wat koopt als de bank het transactiesysteem ondersteunt. Nu ligt de situatie zo dat de bank toch zijn transactiekosten wel vangt, ongeacht of de verkopende partij crimineel of nagenoeg failliet is of niet. Daarbij ben je als betrouwbare webshophouder niet gebaat als je dat betaalsysteem aanbiedt.

Volgens mij discussieren we allemaal langs elkaar heen. Waar hebben we het nu over?

Mensen die iets kopen bij een malafide webwinkel (die bv niet leverd en ook nooit van plan was te leveren)..
Mensen die iets kopen via bv Marktplaats van een oplichter..
Mensen bij wie de bankrekening gekraakt is waarna deze wordt leeggetrokken door aankopen bij diverse webwinkels..
Mensen die met vervalsde gegevens een bankrekening geopend hebben op een andere naam..
Mensen die iets gekocht hebben maar ontevreden zijn over de afhandelijk van hun bestellen..

..via Ideal?

etc etc etc

De case is mij niet helemaal duidelijk

@varaantje
Afgezien van je laatste voorbeeld vind ik het allemaal de verantwoording van de bank en als dat verantwoording nemen alleen gaat gebeuren als consumenten geen gebruik maken van het betaalsysteem, dan moet het maar zo.

Ik vind het terecht dat het webshop keurmerk een signaal geeft aan de banken. Ze hadden het wel wat onhandig gedaan maar dat zeggen ze zelf ook. De politie heeft amper tijd en er zijn steeds meer oplichters, maar het is wel raar dat de banken gewoon blijven meewerken en de oplichters de kans geven om geld weg te sluizen. Als ze zelf een fout maken kunnen ze het geld terug halen, als iemand veel contant geld op wil nemen moet je een afspraak maken, dus het is dan wel raar dat een oplichtende webwinkel heel veel geld binnen krijgt, de rekening in één keer leeg trekt en dat er bij de bank geen belletje gaat rinkelen.

Iets meer controle en voorzichtigheid zorgt er echt niet voor dat er opeens veel meer kosten zijn. Die voorzichtigheid is er nu al bij banken alleen niet bij die paar oplichters die de boel verpesten. Als ik bestel bij een webwinkel en die webwinkel heeft een vennootschap die een rekening heeft bij een grote bank, dan wekt dat bij mij vertrouwen. Dat hoef ik dus niet te hebben als de banken de oplichters helpen en de hand boven het hoofd houden.

Een keurmerk is er om de consumenten te beschermen en als er een webwinkel is die dat niet waardeert en een keurmerk gaat opzeggen, dan weet ik daar in ieder geval niet hoef te bestellen.

Niet mee eens. Hoe je het ook went of keert, oplichting aanpakken blijft een taak voor de politie en niet voor de banken. Varaantje verwoordt dit ook goed op de vorige pagina. Dat de politie geen tijd heeft, is dan ook geen argument. Gelukkig bepaalt de rechter dit soort zaken nog in Nederland, zoals het ook hoort en mag niemand (ook de banken niet) voor eigen rechter spelen. Wie bepaalt dan wat de oplichting is? De consument die zich wel of niet terecht gedupeerd voelt? Dus de consument mag bepalen wie een oplichter is en wie niet?

Maar een betere samenwerking tussen justitie en banken zou niet verkeerd zijn. Daar kan nog wel wat gewonnen worden in snelheid, probleemerkenning en aanpak. Als er aangifte gedaan wordt kan de politie best wel in contact treden met de bank. Dit hoeft niet eens veel tijd te kosten, zodat zaken ook eens opgelost gaan worden en de schuldigen aangepakt, in plaats van onder in de lade van het politiebureau. Daar zit het probleem!

Ik denk dan ook dat de keurmerk naar de verkeerde wijst. Het is wel erg makkelijk om naar de bank te wijzen, terwijl ze eigenlijk naar justitie moeten wijzen. Als ze nu gezegd hadden dat het justitiële apparaat beter moet werken in dit soort gevallen, dan had ik het nog wel kunnen begrijpen. Maar consumenten aanraden om niet met iDeal te gaan betalen is gewoon fout. Ze duperen hiermee webwinkels met goede bedoelingen, die er ook helemaal niets aan kunnen doen. (en dus hun eigen leden) Dat webwinkels hierdoor het keurmerk opzeggen is dan ook terecht, had het keurmerk maar beter moeten nadenken voordat ze dit de wereld in gingen gooien. Je wilt toch geen keurmerk die je omzet en klanten gaat kosten?

Dit is dan ook gewoon een lapmiddel. Het echte probleem, namelijk de oplichters die hun gang kunnen gaan, wordt niets mee gedaan. Het betaalmiddel aanpakken is slechts een pleister op de wonde. Het probleem moet aangepakt worden. Dus justitie moet meer in actie komen.

Een webwinkel afrekenen omdat die het vervolgens niet eens is met een bepaald beleid van het eigen keurmerk vind ik dan ook helemaal geen reden om daar niet kopen. Is beetje kinderachtig en flauw. Moet de winkel toch zelf weten? En hoe wil je er ook achterkomen waarom de webshop dit gedaan heeft? Het keurmerk is dan gewoon weg van de shop.

Geheel eens met Arnold. Hij verwoord het beter dan ik.

Ha, ha, ha en ik had net mijn posting aangepast toen ik die van jou las. Ik vond jouw bericht anders ook zeer goed verwoord en heb hier nu ook naar verwezen. Zelfde gedachte dus

Great minds think alike, fools seldom differ

Overigens vind ik de struisvogelpolitiek die Webwinkel Keurmerk nu uitoefent ook maar zozo. Snel de betreffende tweets verwijderen en maar hopen dat het snel overwaait. We doen gewoon net of er nooit iets gebeurd is. Hun Twitteraccount is nu door de vele reacties van Twitteraars compleet onsamenhangend geworden. Het slaat allemaal nergens meer op zo. Niet echt respectvol voor iedereen die de moeite genomen heeft op hun uitlatingen te reageren. Geen (terechte) excuses naar hun leden, nee gewoon alles negeren en verder maar weer. Snel vergeten. Er staat ook helemaal niets op hun website over dit gebeuren.

Zegt volgens mij genoeg over dit keurmerk.

Ze hebben eerder ook zo'n grote fout gemaakt door eens alle e-mailadressen van leden in de cc te gooien van een mailing over hun reclamefolder, waardoor alle e-mailadressen ineens openbaar werden. Ik ontvang hierdoor nu nog spam. Dit hebben ze ook snel afgewimpeld toen. Dit is alweer enige tijd geleden en was toen reden voor mij om het keurmerk op te zeggen. Dit soort fouten mag gewoon niet voorkomen. Is gewoon slordig. Maar goed, fouten uit het verleden, bieden geen garantie voor de toekomst...

Het Varaantje schreef:Great minds think alike, fools seldom differ

Inderdaad

Het blijft een mooie uitspraak. Ben er overigens nog nooit achtergekomen wie dit nu eigenlijk gezegd heeft. Overal op het web staat Anonymous, dus onbekend.

Ik denk niet dat het een taak van banken is. Wel wordt internet oplichting een steeds groter probleem en zou een bank hier wel meer aan kunnen doen. Zo hebben wij vaker ter maken gehad met oplichters. In die gevallen zou het fijn zijn wanneer banken voor de zekerheid een rekening kunnen blokkeren/bevriezen. Zo voorkom je dat het geld later weg is.

Het Dillema waar je dan in terecht komt is, zolang iemand niet veroordeeld is door de rechter, heeft hij niks mis gedaan. Je wil ook voorkomen dat goede bedrijven de dupe worden van een bank die het recht in eigen hand neemt. Toch is het anderzijds slecht te verkroppen dat oplichters er zo makkelijk mee weg komen. Eenmaal voor de rechter ben je erg veel maanden/jaren verder. Het geld is al uitgegeven en van een kale kip is niet te plukken.

Helaas heb ik ook niet de oplossing. Wel voorspel ik dat internet oplichting een groot probleem gaat worden. We zien steeds professionelere vormen met steeds meer gedupeerden. De discussie moeten we dus zeker aan gaan...

Arnold Huizing schreef:Ze hebben eerder ook zo'n grote fout gemaakt door eens alle e-mailadressen van leden in de cc te gooien van een mailing over hun reclamefolder, waardoor alle e-mailadressen ineens openbaar werden.

Ach het kan erger. Zo heb ik eens een mail gehad van een niet nader te noemen bedrijf wat iets doet met cadeau bonnen voor webwinkels. (ze hadden me benaderd of ik interesse had in een abbonement) Ik heb dezelfde voornaam als een medewerker van dat bedrijf en op de een of andere manier was ik op de interne mailing list terecht gekomen. Paar keer gereageerd omdat ik interne mails kreeg over hun klanten wat me niet de bedoeling leek. Excuses gehad....

En een week later kreeg ik een CC met hierin de jaarcijfers van het bedrijf met begeleidende mail dat ivm tegenvallende bedrijfsresulataten er geen bonussen werden uitgekeerd.

Auw!

Ik heb geen abonnement genomen.