Ben ik verplicht in mijn webwinkel meerdere betalingsmethoden aan te bieden of mag ik volstaan met alleen IDEAL?

jane de ruiter schreef:Ben ik verplicht in mijn webwinkel meerdere betalingsmethoden aan te bieden of mag ik volstaan met alleen IDEAL?

Je bent wettelijk verplicht meer dan alleen iDeal aan te bieden. Want je klant moet de mogelijkheid hebben om ten minste 50% van het aankoopbedrag achteraf te betalen, met iDeal kan dat in principe niet.

RicardoV schreef:Je bent wettelijk verplicht meer dan alleen iDeal aan te bieden. Want je klant moet de mogelijkheid hebben om ten minste 50% van het aankoopbedrag achteraf te betalen, met iDeal kan dat in principe niet.

Correct, maar dat kan ook met iDEAL hoor, als je het maar spreidt over ten minste twee iDEAL-betalingen.

De wet verplicht je niet om alle wettige betaalmiddelen aan te bieden. Wel zou ik dan naast iDEAL wijselijk ook een bankoverschrijving aanbieden, anders sluit klanten uit het buitenland bij voorbaat al uit.

Hartelijk dank voor jullie snelle reactie. Hier was ik al bang voor... Buitenland wil ik niet aan leveren, dus bankoptie is dan administratief minder gunstig dan rembours vermoed ik. Ik ga er maar eens induiken.
Mijn dank is groot.

Natuurlijk kun je alleen iDeal gaan aanbieden. Er zal niemand zijn die jou op de vingers tikt omdat je de klant geen mogelijkheid bied om ten minste 50% achteraf te kunnen betalen, tenzij de klant daadwerkelijk naar de rechter stapt wat ooit is gebeurd. Maar het is wel de wetgeving.

Rembours kan. Je kan ook bij Afterpay of Klarna kijken, zij nemen het risico voor jou over en hebben vaak een eenvoudige implementatie met je software.

Sowieso zou ik je adviseren de wet wel te volgen. Niet alleen omdat het de wet is, maar omdat veel klanten ook liever kiezen om pas achteraf te betalen in plaats van vooraf. Ze willen eerst zien of het product wel klopt, of de webwinkel wel betrouwbaar is etc. Of wellicht zijn ze op hun werk, kunnen ze niet direct betalen dus gaat het snel via een achteraf methode.

Sowieso zou ik ook ondersteuning aanbieden voor bankoverschrijving, dit omdat niet iedere bank iDeal heeft (Vooral de kleinere banken niet)

Houdt er rekening mee dat betalingsmethoden waarbij een consument meer dan 50% vooruit moet betalen onredelijk bezwarend zijn. Een beding, dat is opgesteld om te worden opgenomen in een aantal overeenkomsten, mag namelijk niet verplichten tot een vooruitbetaling van meer dan 50%. Als een beding dit wel doet dan geldt dat er betaald moet worden op het moment dat het product wordt bezorgt of afgehaald. Rembours is alleen een mogelijkheid als de klant het pakket summier mag inspecteren.

Alfatrion schreef:Rembours is alleen een mogelijkheid als de klant het pakket summier mag inspecteren.

Jij weet wel van doordrammen he? Je mag best je mening geven maar licht mensen niet express verkeerd voor omdat jij ergens een trauma hebt opgelopen.

Eens. Volgens mij is dit overigens een forum voor webwinkeliers. Ik vermoed dat Alfatrion geen webwinkelier is maar een consument die een slechte ervaring heeft gehad. Het "gezaag" sinds juli 2012 hebben we nu wel gelezen over jouw visie m.b.t. rembours zendingen.

Varaantje,

Wat je eigenlijk zegt is dat een consumenkoper verplicht is om een geldsom te betalen aan een vervoerder, zonder dat hij weet wat hij daarvoor krijgt afgeleverd. Iedereen met gezond verstand kan aanvoelen dat dit onjuist is. Als winkelier wil je ook graag zeker weten dat het product heel terug te komen is en er geen steen wordt bezorgt.

frafra schreef:Ik ga niet crediteren alvorens het pakket door mij retour is ontvangen. Het risico van breuk bij retournering is namelijk voor risico van de klant. (...) Nee, ik wacht totdat ik de producten heb ontvangen en heb kunnen controleren op breuk. (bron)

Het Varaantje schreef:Welke verzuurde ambtenaar heeft dit bedacht? Er wordt gewoon niet over nagedacht! Als ik een oplichter zou zijn zou ik dus op het allerlaatste moment een baksteen retour sturen (dag 14), track & trace mailen en geld retour ontvangen. (bron)

frafra schreef:Eens. Volgens mij is dit overigens een forum voor webwinkeliers. Ik vermoed dat Alfatrion geen webwinkelier is maar een consument die een slechte ervaring heeft gehad. Het "gezaag" sinds juli 2012 hebben we nu wel gelezen over jouw visie m.b.t. rembours zendingen.

Je hebt gelijk, in een ander topic vervuild alfatrion de boel ook al. Je krijgt dan een welles nietes verhaaltje. Beste is negeren en verder niet ingaan op zijn/haar tekst. Het is zinloos.

He...
Jammer. Ik wilde net al de popcorn doorgeven.

Zonder gekheid en even op de TS in te haken.

Wij begonnen ook simpel.
Eenmalige machtiging en vooruit laten betalen.
Daar kwam later nog rembours bij.

Eenmalige machtiging was in 70% van de gevallen een poging tot oplichting van ons. (foute nummers, bankgegevens die van andere websites vandaan kwamen en zelfs gestolen pasjes)
Daar waren we op een gegeven moment zo klaar mee.

Ondertussen kwam Ideal in Nederland eraan.
Die geimplementeerd.
Rembours hadden wij als achteraf betaalmethode waarbij we de extra kosten die wij moesten maken 1 op 1 doorberekende naar de klant.
Ze accepteerden dit, of kozen een andere methode.

Jammer genoeg ook nog veel fraude pogingen en retouren op deze manier.
Ondertussen wel Paypal nog toegevoegd als betaalmethode die vooral door de Belgen op dit moment goed gebruikt word.

We hebben een tijdje helemaal zonder achteraf betaalmethode gedraaid, maar het kost je simpelweg ook omzet.
Dus op zoek gegaan naar een alternatief dat toch veilig voor ons is.
Dit gevonden met Klarna.

Veel mensen kiezen gewoon voor Klarna als achteraf betaalmethode waarbij je gewoon eerst je spulletjes ontvangt en 2 weken daarna moet betalen.

Kortom, bied gewoon aan en kijk wat er gebeurd. Je moet enkele dingen doen en dat is minimaal een 50% achteraf betaalmethode aanbieden.
Hoe je dat doet moet je zelf weten, maar er zijn al wat kant-en-klare mogelijkheden voor je verzonnen waaruit je een keuze kunt maken.

Groei later in meer betaalmanieren eventueel.

Het Varaantje schreef:Je mag best je mening geven maar licht mensen niet express verkeerd voor omdat jij ergens een trauma hebt opgelopen.

bbob schreef:Je hebt gelijk, in een ander topic vervuild alfatrion de boel ook al. Je krijgt dan een welles nietes verhaaltje.

Deze reacties zeggen meer over jullie dan over mij. Ik heb mijn standpunt gedegen onderbouwd. Maar dit standpunt smaakt niet erg lekker en dus ben je bezig met het "vervuilen" of "expess verkeert voorlichten". Niet dat iemand hier kan aantonen dat mijn verhaal onjuist is -laat staan dat ik zou weten deze onjuist is- maar dat ter zijde. Deze reacties worden ingegeven doordat mijn geluid er een is waarbij ik wel oog heb voor de belangen van de consument.

Het is extreem onredelijk om van consumenten te verlangen dat zij het volledige bedrag vooruitbetalen of betalen middels een betaalmiddel waarbij de consument niet mag weten waar hij voor betaald, en tegelijk zelf wel zekerheid te willen over wat er afgeleverd wordt. Dan klopt er ergens toch iets niet.

Popcorn? Iemand?

Alfatrion schreef:Het is extreem onredelijk om van consumenten te verlangen dat zij het volledige bedrag vooruitbetalen of betalen middels een betaalmiddel waarbij de consument niet mag weten waar hij voor betaald, en tegelijk zelf wel zekerheid te willen over wat er afgeleverd wordt. Dan klopt er ergens toch iets niet.

Misschien denk ik daar dan wat makkelijk in: Als een consument dat niet wil, dan bestellen ze toch niet bij de betreffende webshop... Een consument heeft een vrije keus om te kiezen bij welke webshop/winkel ze een product willen bestellen en nergens word gedwongen tot die keuze om bij die webshop/winkel boodschappen te gaan doen.

Een consument die écht van die webshop gebruik wil maken, zal het moeten doen met de voorwaarden die de webwinkel stelt. En de meeste consumenten (m.u.v. van jou waarschijnlijk) zijn daar niet zo moeilijk in of bestellen simpelweg bij een ander.

De meeste consumenten leggen zich hierbij neer. Dat is deel van het probleem. En dit is ook de reden waarom zoveel webwinkels hiermee wegkomen en dat is weer de reden waarom zoveel webwinkels dit doen. Blijft wel dat je dan met webwinkiers te maken hebt van het soort zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten. Maar bij een faillissement als de webwinkelier een oplichting blijkt te zijn, dan zit de consument wel met de gebakken peren.

Romano schreef:Een consument die écht van die webshop gebruik wil maken, zal het moeten doen met de voorwaarden die de webwinkel stelt.

Dat zie je verkeert. Een consument kan levering afdwingen via de rechter. De kosten van deze procedures komen dan voor rekening van de verkoper.

Een beding, dat is opgesteld om te worden opgenomen in een aantal overeenkomsten, mag een consument niet verplichten tot vooruitbetaling van meer dan de helft op straffe van vernietiging. Het gevolg van vernietiging is dat het beding nooit onderdeel is geweest van de overeenkomst en hoeft de consument helemaal niets aan te betalen.

Zullen we het even inhoudelijk houden, jongens en meisjes?

De moderators zijn geen schooljuffen die jullie als kinderen uit elkaar moeten halen als jullie het even niet met elkaar eens zijn.

jane de ruiter schreef:Ben ik verplicht in mijn webwinkel meerdere betalingsmethoden aan te bieden of mag ik volstaan met alleen IDEAL?

Wettelijk mag je in je voorwaarden niet eisen dat een klant 100% vooruit moet betalen.
Je mag er samen met een klant wel voor kiezen dat deze 100% vooruit betaald. De consument mag het dus wel doen, vrijwillig !

Heb je alleen maar vooruitbetaal methodes, ideal, paypal en geen rembours of achteraf betalen dan voldoen je in principe niet aan de eisen die de wet stelt.

Nu moet je je het volgende afvragen. Theoretisch kan een consument (in deze thread hebben we er zo eentje zitten) gaan lopen zeuren dat hij niet 100% vooruit wil betalen. Theoretisch kan hij/zij dan naar de rechter gaan en levering afdwingen via 50% vooruitbetalen en 50% bij levering. Let wel een rechtszaak aanmelden kost deze consument dan al snel paar honderd euro en dan nog is het maar de vraag of deze consument de advocaatkosten terug krijgt van de rechter. Ik ken niet veel voorbeelden van consumenten die dit doen.

In de praktijk zal een consument die geen achteraf of remboursmethode ziet staan gewoon per ideal betalen of een andere winkel opzoeken.

Je hebt diensten als klarna die achteraf betalen aanbieden, kost extra en dat kun je in rekening brengen. Ook deze diensten weigeren wel eens mensen op basis van slecht betaalgedrag. In dat geval zou rembours de enige optie zijn.

Conclusie je zou rembours of achteraf betalen moeten aanbieden. Doe je het niet is het risico heel erg klein dat je er problemen mee krijgt. Blijft een klant toch zeuren kun je deze alsnog rembours aanbieden.

Voor de rest wil je als ondernemer ook niet bezig zijn met incasso zaken van mensen die niet betalen. Uiteindelijk moeten andere klanten dat weer betalen.

Je moet dus zelf de keuze maken of je wel of niet achteraf betalen of rembours wil aanbieden.

Misschien andere tip, wij bieden zelf paypal, visa en mastercard aan. Kost een paar % marge maar sinds we er geen extra kosten meer voor vragen zijn de betalingen via deze methodes met 150% gestegen. Betaal je met paypal, visa, mastercard en de webshop zou niet leveren dan krijg je van paypal, visa of mastercard gewoon je geld terug. Die betaalmethodes kunnen dus een goede aanvulling zijn als je geen klanten wil missen die eigenlijk achteraf willen betalen en zekerheid van leveren willen hebben.

Ter info op commentaar van alfatrion ga ik verder niet in = zinloos !
bovenstaand lijkt me duidelijk, de keuze moet je zelf maken.

Ik vind dit ook een zinloze discussie. Volgens mij vraagt een behoorlijk deel van de webshops in NL betaling vooraf, op welke manier dan ook.

Kent iemand hier een geval waarbij de consument daarvoor naar de rechter is gestapt?

Heel simpel, je bent niet verplicht vooruit te betalen, als je dat niet wil ga je naar een andere webshop.

Zeker voor kleinere shops zijn de kosten van rembours, achteraf betalen, paypal en wie dan ook te duur. Als ze die kosten dan weer aan de klant moeten doorberekenen wordt hun product vaak onverkoopbaar.

Hou je aan de wet, maar ga daar soepel mee om en kijk gewoon eens wat anderen doen die eenzelfde product verkopen.

webshopeigenaar schreef:Kent iemand hier een geval waarbij de consument daarvoor naar de rechter is gestapt?

Ja eentje, maar dat was iemand die zelf een incassobureau heeft. En ik doe het zelf ook rustig. Een scenario dat vaker voorkomt is dat de koper de koop ontbind en de verkoper vervolgens naar de rechter gaat om vooruitbetaling op te eisen.

webshopeigenaar schreef:Kent iemand hier een geval waarbij de consument daarvoor naar de rechter is gestapt?

Niet alleen gaan ze niet naar de rechter, ik denk dat het gros niet eens op het idee komt. Consumenten beoordelen een webwinkel en maken zelf een keuze of ze er willen kopen of niet. Leuk dat de wet ze allerlei bescherming biedt maar de gemiddelde consumenten kent die rechten niet eens, in elk geval minder dan de gemiddelde webwinkelier. Mensen kiezen gewoon met wie ze zaken willen doen

webshopeigenaar schreef:Ik vind dit ook een zinloze discussie. Volgens mij vraagt een behoorlijk deel van de webshops in NL betaling vooraf, op welke manier dan ook.

De vraag was eigenlijk ook al na drie reacties beantwoord.

De meesten hier zullen vervolgens deze discussie inderdaad zinloos vinden want 80% gaat via iDeal en klanten die vanwege het vertrouwensaspect niet vooruit willen betalen zijn meestal ook de types die alleen bij de bekende grote namen durven te bestellen. We hebben hier dus een zogenaamd principe-topic. Kun je negeren als je die zinloos vindt.

Voor sommigen is het handig om te weten dat dit geen juridisch forum is maar een ondernemersforum waarbij ondernemers vrij moeten kunnen praten over hoe zij hun onderneming een stapje verder helpen. Wetgeving of niet. Dat ondernemers soms fel zijn in het afraden van het overtreden van de wet is prima, en af en toe is het handig als er een keertje op een wet gewezen wordt, maar daar moeten we zeker niet in doorslaan.

Wat misschien in dat geval een mooie optie is, is afterpay achteraf betalen maar niet het gezeur om er achteraan te rennen als er niet betaald wordt.
Kijk eens op pay.nl zij bieden dit aan en eigenlijk super handige betaalmodules voor bijna alle webshops ze hebben een mooi systeem en zijn zeer betrouwbaar.

Betalingen altijd super op tijd of het nu gaat om 100 euro of 70k
zeer compleet ook voor je boekhouding.

Wij doen al jaren met veel plezier zaken met hun.

Wij, http://www.palmboomtekoop.nl vragen vooraf te betalen. Dit omdat de meeste bestellingen van palmzaden zijn voor enkele euros. Het is onmogelijk een eventueel administratie kantoor achteraan te sturen als de klanten niet betalen.
De klanten hebben dus de keus; vooraf betalen of niet bestellen.
In 4,5 jaar heb ik 2 keer klanten gehad die daardoor niet bestelde. Prima, mijn verlies dan en met begrip voor hun standpunt.

De algemene voorwaarden niet meer van deze tijd. Ik zou het even checken.

Je hebt ook erg veel reclame op de site. Of heb ik weer een virus en ben ik de enige die dit zie?

Nee hoor dat is geen virus, ook ik zie het. En ik kom er gewoon niet uit. Leuk dat je reclame probeert te maken, maar ver kom je er niet mee.

Zyra schreef:Nee hoor dat is geen virus, ook ik zie het. En ik kom er gewoon niet uit. Leuk dat je reclame probeert te maken, maar ver kom je er niet mee.

Klopt, ik ben aan het experimenteren met banners. Ik denk idd dat ik nu te veel heb staan. Hebben jullie tips?
alvast dank voor jullie reacties

Pas eerst een je voorwaarde aan. Voornamelijk het kopje Retourneren.

"1. Op grond van de wet Verkoop op afstand heeft de koper het recht om binnen 7 werkdagen na levering de goederen zonder opgaaf van redenen te retourneren. Palmboomtekoop zal, wanneer zowel de verpakking als het product onbeschadigd is, het volledige aankoopbedrag exclusief de verzendkosten retourneren. Kosten voor retourzending zijn voor rekening van de koper. Indien artikelen zijn gekocht bij Palmboomtekoop waarvoor geen verzendkosten zijn gerekend bij aankoop en deze artikelen worden geretourneerd, is Palmboomtekoop gemachtigd hiervoor de eerdere gemaakte verzendkosten alsnog af te houden van de factuurwaarde."

1. De bedenkingstijd is 14 dagen. Als de klant binnen 14 dagen aangeeft het retour te willen sturen dan heeft daarna 14 dagen de tijd om het retour te sturen. Deze is overigens niet verplicht allerlei formulieren in te vullen.

2. Je moet het gehele factuurbedrag terug betalen inclusief verzendkosten verpakkingskosten handelingskosten enz.

3. Dus ook als je gratis verzend is het natuurlijk helemaal niet bedoeling om dan alsnog verzendkosten in te houden op een terugbetaling. Is het verzenden nu gratis of niet?

Op deze manier heeft een klant nu 1 jaar de tijd om een artikel retour te sturen zonder opgaaf van reden.

@Electronixs.nl
bedankt, ik ga er naar kijken.

Ik heb op jou advies het veranderd. Dank.

Ik denk dat we moeten concluderen dat juridisch het standpunt van Alfatrion goed onderbouwd is en dat hij daarmee ook mening rechter zal overtuigen. Praktisch zullen consumenten rembours echter wel als achterafbetaalmethode accepteren en zul je daar ook weinig problemen mee krijgen.

Persoonlijk zou ik het ook goed vinden dat ondernemers zelf mogen beslissen of ze achteraf betalen willen aanbieden of niet. Dit kan dan een reden zijn om daar te kopen. De wet schrijft echter wel achterafbetalen voor (ook bij niet webwinkels!).

Zoals Dirkjan aangeeft is beide dus bekend en gaat het enkel nog om meningen en principes. Lets agree to disagree. Persoonlijke aanvallen voegen niks toe.

Wat andere methodes betreft. Het is altijd een afweging van kosten baten. Grote bedrijven zien dat meer betaalmethodes tot meer omzet leiden. Bij kleinere webwinkels zal dit verband minder snel gelden. Ik zou zeggen minimaal ideal en overschrijving (eventueel met 50% vooraf). Vervolgens kun je wel experimenten of andere betaalmethodes als paypal en creditcard ook tot meer omzet leiden.