Weer zo'n gekke vraag van mij, kan het antwoord helaas nergens vinden.
Eerste deel in quotes gezet, later samenvatting.

Ik ben momenteel bezig met het ontwikkelen van een nieuwe website (lees: layout, sitestructuur) voor mijn bestaande site. Ik gebruik Joomla maar de CMS heeft helaas zijn beperkingen wat betreft sitestructuur. Dit valt te weiten aan de core code van Joomla dus kan helaas niet echt verholpen worden.

Nu wil ik de nieuw geposte artikelen onder meerdere URLs op de mainpage laten verschijnen. Dus:

TITEL > URL

"10 Tips Voor Beginners" > /testcat1/42-ggtbg
"10 Tips Voor Beginners" > /testcat2/124-yyhf
"10 Tips Voor Beginners" > /testcat3/42-fgdt

Alle drie gaan via 301 redirect naar dezelfde page. Dit is bijvoorbeeld mijnsite.com/10-tips-voor-beginners, ofwel de echte URL voor bezoekers en SE's. De andere drie zijn slechts 'decoys' om iets voor elkaar te krijgen dat anders niet zou kunnen door Joomla code.

Ik ben er inmiddels achter dat zoiets als 'teveel 301 redirects' niet bestaat. Duizenden in de .htaccess is geen enkel probleem voor server noch SE's. Ik wil graag weten of Google (of andere SE's) dit niet als malicious beschouwen. De 3 pagina's hebben titles, zooitje HTML code etc. en zijn dus geen lege 'slechts redirect pages'.

Samen gevat: Mijn website publiceerd 2 tot 6 artikelen per week. Deze verschijnen op de frontpage. Met een nieuw systeem wil ik ieder artikel 3 maal laten verschijnen op de FP. Het gaat hier om een image of title link. Alle drie wijzen zij naar andere URL's. De bezoeker en de SE landen echter op de juiste URL m.b.v. 301 redirects.



Vragen:

• -Ziet Google de drie links als 3 links richting dezelfde content?
  -Ziet Google dit als 'crawler trap' gezien er wel content zoals title, 1 image en uiteraard de algemene HTML op staat? Of leest Google de 3 pagina's überhaubt niet, gezien er een 301 op zit?
  -Heeft het standaard via 301 linken invloed op SERPs? (zowel van mijn site als de nieuwe artikelen)
  -Kan het eventueel andere gevolgen hebben om standaard via 301 linken te hanteren? Lees: andere bots/crawlers, RSS feeds etc.

Alvast bedankt voor de hulp en ik hoop dat jullie het probleem begrijpen.

hhh schreef:Ziet Google de drie links als 3 links richting dezelfde content?

Ja, HTTP1/1 301 Moved Permanently, dus alles is permanent verplaatst naar die ene nieuwe locatie. Je zou het zelfs kunnen gebruiken om drie verschillende artikelen te laten doorverwijzen naar één nieuw en gecombineerd artikel.

hhh schreef:Ziet Google dit als 'crawler trap' gezien er wel content zoals title, 1 image en uiteraard de algemene HTML op staat? Of leest Google de 3 pagina's überhaubt niet, gezien er een 301 op zit?

Nee voor de crawler trap, ja voor überhaupt niets te zien omdat je .htaccess gebruikt.

hhh schreef:Heeft het standaard via 301 linken invloed op SERPs? (zowel van mijn site als de nieuwe artikelen)

Ja, ga uit van een negatieve invloed: liever één vaste vindplaats voor content dan voortdurend content verplaatsen. Je hebt een soort linkrot als allerlei verouderde URL's met een 301 laat doorverwijzen: Google zal zoekers dus ook niet graag leiden naar een URL die zelf met een 301 meldt dat de content permanent is verplaatst. De content is permanent verplaatst, dus de URL is niets waard.

hhh schreef:Kan het eventueel andere gevolgen hebben om standaard via 301 linken te hanteren? Lees: andere bots/crawlers, RSS feeds etc.

Ja, ook niet best om dezelfde reden. Bijvoorbeeld een RSS-bericht dat rechtstreeks verwijst naar content die nog aanwezig is, is betrouwbaarder dan een bericht met een verouderde URL die eindigt in een 301 voor de nieuwe vindplaats. Oud nieuws, zou je dan kunnen zeggen. Specifiek voor RSS geldt ook nog dat je kunt opgeven of iets nu wel of geen permalink is.

Ja, ga uit van een negatieve invloed: liever één vaste vindplaats voor content dan voortdurend content verplaatsen. Je hebt een soort linkrot als allerlei verouderde URL's met een 301 laat doorverwijzen: Google zal zoekers dus ook niet graag leiden naar een URL die zelf met een 301 meldt dat de content permanent is verplaatst. De content is permanent verplaatst, dus de URL is niets waard.

In mijn originele post had ik het over 3 links naar bijna lege pagina's die vervolgens met een 301 richting het juiste artikel worden gestuurd. In werkelijkheid gaat het om 2 redirect links en 1 leidt naar de originele, juiste URL. Wilde het niet nodeloos ingewikkeld maken, hoewel dat het toch werd mja


De 2 'onjuiste' URL's zijn eigenlijk ook slechts voor bezoekers bedoelt. Mag ik de twee redirect URL's als ongeldig zien? Ik heb er geen linkwaarde van nodig. De ene, juiste URL is daar genoeg voor.

Ja, ook niet best om dezelfde reden. Bijvoorbeeld een RSS-bericht dat rechtstreeks verwijst naar content die nog aanwezig is, is betrouwbaarder dan een bericht met een verouderde URL die eindigt in een 301 voor de nieuwe vindplaats. Oud nieuws, zou je dan kunnen zeggen. Specifiek voor RSS geldt ook nog dat je kunt opgeven of iets nu wel of geen permalink is.

Zie hierboven. Er zijn 2 URL's met 301 en 1 URL direct naar artikel. Wat mij betreft worden de redir URLs niet eens gecrawled, is slechts voor bezoekers.

Dit gezegd hebbende: is verouderde content nog van toepassing? Juiste URL is immers aanwezig en 301 URL's interesseren niet.

hhh schreef:De 2 'onjuiste' URL's zijn eigenlijk ook slechts voor bezoekers bedoelt. Mag ik de twee redirect URL's als ongeldig zien? Ik heb er geen linkwaarde van nodig. De ene, juiste URL is daar genoeg voor.

Het maakt niet zoveel uit. Altijd liever een 301 Moved Permanently dan een 404 Not Found, want dát is een blunder waaronder nogal wat webwinkels lijden.

Wel geldt heel algemeen: liever meteen 1.000 unieke URL's voor 1.000 artikelen dan 3.000 URL's waarvan sommige zichtbaar verouderd (want Moved Permanently) voor dezelfde 1.000 artikelen.