Als je van een Amerikaan een logo koopt, en die geeft jou een vectorbestand en doet later niet moeilijk als je ermee aan de haal gaat, wil dat niet zeggen dat het juridisch zo geregeld is. Meer dat in de praktijk veel 'kunstenaars' hun rechten niet geheel benutten.
eentje schreef:Succes heeft hij niet nodig... indien er niets anders tussen de partijen word afgesproken ligt het auteursrecht bij degene die betaalt. Staat allemaal heel netjes in de wet.
Dit is niet het geval. Auteursrecht blijft ook na verkoop van het gebruik ervan, bij de eigenaar. Als jij een krant koopt is die tekst nog niet van jou. Betalen voor (programmeer)tekst betekent ook niet zomaar eigendom ervan. Het gaat verder, want auteursrecht is in veel algemene voorwaarden van webdesigners en ontwerpers een hot item. Oftewel het zal per bedrijf verschillen of het wel of niet van de klant is. In de praktijk gaat het zelden fout want de maker beseft in 99% van de gevallen heel goed dat wat hij maakt en betaald wordt door een opdrachtgever niet echt voelt als iets van hem.
Maar juridisch, is het echt een ander verhaal. Het exploitatierecht kom je meestal niet onderuit maar zo flexibel als het hierboven geschetst wordt is dat niet.
Net als PaulG zegt kan exploitatierecht heel verschillend geïnterpreteerd worden. Even iets aanpassen aan een letter of hoogte, betekent al snel iets verknallen in de ogen van een kunstenaar. En ja, websites zijn juridisch vrijwel kunst! De auteursrechten die erop zitten verschillen niet veel! In de HTML van je eigen website of logo knoeien, ook al is die netjes betaald, is juridisch een zeer grijs gebied, dus afhankelijk van wat er EXACT is afgesproken, en ik herinner me nog enkele gekke zaken met vreemde uitspraken.
Vraag daarom altijd bij werk waar auteursrecht op kan rusten (website, teksten, ontwerpen) om de totale eigendomsrechten van het werk.
