Het eerste wat ik denk is, als men hier behoefte aan heeft, betalen ze toch met PayPal?

Wij leggen bij het afrekenen ook uitgebreid per betaal methode uit, wat het inhoud. Dus ook bij PayPal, dat ze als koper 'verzekerd' oftewel beschermd zijn. En wat dit bescherming inhoud.

Mij lijkt zo'n verzekering dus sowieso overbodig en al helemaal voor dit soort tarieven.

Daarbij kan men ook nog achteraf betalen bij twijfel. Als ze dan geen producten krijgen, ook geen rekening. Dat is nog veiliger.

Ik ben als consument en recent gedupeerde van de nu gebleken malafide website electro-line.nl toch wel erg blij met de koopzeker-verzekering die deze malafide website in de periode dat ik mijn aankoop deed was aangegaan met centraalbeheer. En met mij vele andere gedupeerden. kijk maar eens naar de reacties op Beslist.nl. Dit soort malafide websites gaat zo sluw te werk dat ze andere, " adviserende" partijen, in dit geval Beslist.nl, voor hun karretje kunnen spannen. De website was nog vrij nieuw, zag er erg professioneel uit en had de eerste week erg goede reacties "gekregen" waardoor Beslist.nl de website het hoogste predikaat "uitstekend" gaf. Op basis daarvan en het keurmerk "koopzeker" hadik een week geleden besloten om een ipod via deze website te kopen. Ik had betaald via ideal. Ik heb niets met creditcards en paypall. Zo ongeveer de dag na de betaling regende het op de website van beslist.nl ineens klachten over de website. De koopzeker verzekering werd een paar dagen later ook ingetrokken. Gelukkig was die ten tijde van mijn aanschaf nog wel van kracht. Het vreemde is dat het bij Beslist.nl heel lang duurt voordat het predikaat wordt aangepast. Op een gegeven moment was het aantal negatieve reacties fors meer dan het aantal positieve en bleef het predikaat toch op uitstekend staan. En nog steeds is het predikaat "voldoende" ondanks dat inmiddels 89 prcnt van de 37 reacties zwaar negatief is. Beslist.nl heeft voor mij dan ook beslist NIET BETROUWBAAR. Koopzeker heeft hier wel zijn rol goed gepakt door op die reactiesite van beslist.nl reacties te plaatsen om de gedupeerden gerust te stellen.
Wat heb ik hiervan geleerd? Ik ga in principe niet meer met beginnende websites in zee, ook niet als ze worden geadviseerd door adviserende websites, tenzij het koopzeker-logo erbij staat (en ze geregistreerd staan bij centraal beheer uiteraard).

Bert, dan zul je het in onze branche bij de stenen winkels moeten houden. In onze branche zijn geen webshops die bij koopzeker aangesloten zijn. Ik ga daar geen verandering in brengen

Ik denk dat het zeker wel wat is, voor de mensen die geen paypal hebben. Al is dit een beter concept dan PayPal. Als men via Paypal iets claimt, moet de webwinkelier alsnog voor de dag komen met het geld. Met deze verzekering niet. Al denk ik dat de verzekering niet lang zal bestaan.

Tevens denk ik ook bij mensen die lichte twijfel hebben bij een webshop een lekker goed als ze dat logo zien, zodat ze zeker weten dat ze iets krijgen. Ik denk wel dat een product dan aangetekend moet worden verzonden. Hoe kan de verzendende partij (de webshop) anders aantonen dat het echt verzonden is? Ik denk niet dat de verzekering genoegen neemt dat er in mijn back staat "verzonden".

Conclusie:
Ik denk dat het een grote kostenpost wordt, maar dat consumenten meer gaan bestellen en grotere bestellingen. (wat ik hier ook al voorzichtig naar voren zie komen). Maar of het ene het andere loont... Misschien als je tv's ipod etc. verkoopt, maar niet bij mijn webshopjes

In hoeverre ik het bericht van Bert, een lid met 1 post, serieus neem terzijde. In ieder geval goed om te zien dat een bedrijf na 16 dagen is verwijderd van een dergelijk keurmerk na een aantal klachten en dat ze ook in staan voor de schade.

Als webwinkelier vind ik het zelf echter toch een beetje kul om 70 euro per jaar te betalen voor een dergelijk logo.
Jammer dat het zo hoog moet zijn, wellicht dat ze beter moeten controleren op 'beginnende' webwinkels en deze eerder weigeren zodat ze minder vaak schade hoeven uit te betalen. De goede ondernemer is de dupe (moet fors betalen voor de premie) van de slechte ondernemer.

Ricardo, je vergist je in het tarief. Het goedkoopste tarief is 43,-... niet per jaar.. maar per maand..!

NOP Webdesign schreef:Ricardo, je vergist je in het tarief. Het goedkoopste tarief is 43,-... niet per jaar.. maar per maand..!

Excuus, bedoelde natuurlijk ook per maand.

Het is natuurlijk een verzekering.. en je betaald om de zooi van anderen op te ruimen.. Hopelijk door een beter acceptatiebeleid dat de kosten wat omlaag kunnen.

Ik vind koopzeker zeker wel wat hebben. Het enige waar ik mee zit, is dat 70% van mijn orders aan zakelijke klanten zullen zijn. Hebben zakelijke kopers hier ook nog wat aan?

Sorry dat ik het hier vraag, koopzeker.nl deed het niet op moment van schrijven.

Als koopzeker niet is voor zakelijke gebruikers, dan heb ik er vrij weinig aan. Dan betaal ik alleen maar het hoge tarief terwijl er verder weinig mee wordt gedaan

@RicardoV
Je hebt gelijk, ik hoor eigenlijk ook niet op deze site thuis. ik ben namelijk geen winkelier, maar een klant. Maar wel één die flink gefrusteerd is geraakt door de ervaring met een malafide webwinkel. En misschien ben ik wel te naief geweest bij mijn aankoopbeslissing, aan de andere kant werd de webwinkel de hemel ingeprezen door beslist.nl. Overigens koop ik zowel bij de stenen winkens als de webwinkels, maar het aandeel van de webwinkels neemt wel toe. Ik voel me een gemiddelde consument.
Bij aankopen via het internet gaat het voor mij als consument nog meer dan in het 'stenen winkel' tijdperk om vertrouwen. Betaling en levering vinden immers niet gelijktijdig plaats. En in de meeste gevallen dwingt de winkelier af dat je vooraf betaalt (terecht, denk ik). je kunt de verkoper ook niet meer op zijn blauwe ogen vertrouwen, want je ziet zijn ogen niet eens als je begrijpt wat ik bedoel. De grotere sites zoals Bol, Wehkamp enz hebben inmiddels wel een bewezen trackrecord, dat vertrouwen geeft. De kleinere, beginnende webwinkels hebben dat trackrecord niet. Dus ja, ik zal daar niet zo snel meer bij kopen, tenzij ze me kunnen overtuigen in de vorm van bijv. een kopersbescherming van een bewezen betrouwbare partij.
Maar goed, ik heb mijn punt wiillen maken dat ik blij ben dat ik in deze situatie heb kunnen terugvallen op een kopersbeschermingsconstructie. Overigens heb ik er op geen enkele manier binding met Koopzeker. Had wat mij betreft ook een andere beschermingsconstructie kunnen zijn, zolang het aan mij geen eisen stelt in termen van credit card of paypall.
Ik zal hier verder ook niet meer reageren, want zoals ik al aangaf ik ben geen winkelier.
mvg, Bert

Bert, hartelijk dank voor je uitgebreide reactie!

Daar gaan wij zeker wat mee doen.

Dat aan partij garant staat voor de levering is natuurlijk een grote meerwaarde. Bij het keurmerk waarvoor ik werk hebben we hier ook over nagedacht, maar helaas hebben we hiervoor nog een te kleine omzet om dat risico goed af te dekken.

Of het echter echt meerwaarde biedt, ik verwacht namelijk dat Koop Zeker alleen zal worden gevoerd door de wat grotere webwinkels. Deze hebben al een stabiele levering, daarbij wordt de consument dus enkel ingedekt tegen faillisement, dit zal zo sporadisch voorkomen...

Kortom, garantiefonds voor webwinkels is goed. Weet alleen niet of Achmea dat in deze vorm moet aanbieden. Ik zie daarin meer mogelijkheden voor een vorm waarin Google het bijvoorbeeld al in Amerika aanbied.