Sorry, ik begin in herhaling te vallen, das niet mijn bedoeling....

Ik begrijp jullie standpunten heel goed, van Wouter, Meesleepbeest, echt ik snap precies wat jullie willen uitleggen. Je hoeft dat echt niet meer te verduidelijken.

Ik heb deze standpunten ook allemaal gehad, dacht eerst ook dat het echt moest....maar ik ben aan de twijfel geslagen en de twijfel word als maar groter en ben u zelfs vrij zeker.

Opvallend is trouwens ook, dat de adviserende en de controlerende instanties er niks over roepen, schrijven,...consuwijzer + De Consumentenautoriteit...dat zegt ook wel wat(, omdat zij weten dat ik gelijk heb )

Nee zonder dollen, ik zeg niet dat ik gelijk hebt, ik stel het alleen ter discussie.

Inmiddels contact gehad met ictrecht, ik krijg volgende week reactie hierover.
En ik weet dat hun eerste reactie, precies zo zal zijn als op deze website.

Ik snap ook jouw uitgangspunt wel, echter denk ik dat je het elke keer teveel van 1 kant bekijkt. Ik ben heel benieuwd naar het antwoord wat je gaat krijgen

Heb je het bij ictrecht.nl gevraagd? Want dan staan hier en hier je antwoorden

Meesleepbeest schreef:Ik snap ook jouw uitgangspunt wel, echter denk ik dat je het elke keer teveel van 1 kant bekijkt. Ik ben heel benieuwd naar het antwoord wat je gaat krijgen

Heb je het bij ictrecht.nl gevraagd? Want dan staan hier en hier je antwoorden

Ja, ik ken de artikelen, deze hebben me ook getriggerd, deze is ook van dat youtube filmpje.
Ik ga even met hen verder discusseren, anders worden ze hier gek van mij

Volgende week meer er over.

Vandaag ben ik persoonlijk gebeld door iemand van Consuwijzer.

Mij werd verteld dat, webshops niet verplicht zijn een achteraf betalingsmogelijkheid aan te bieden aan de klant. De webshops zijn wel verplicht duidelijk aan te geven/te vermelden welke betalings mogelijkheden er zijn.
Dit komt ook precies overeen met wat er in de handelswet staat.

Ik was zelf erg verbaast, had verwacht dat zij ook het zelfde zouden zeggen als hier op de site.
Ik wacht nog op reactie van ictrecht.

En nogmaals, mij gaat het niet om of ik wel of niet gelijk heb, of ik de wet lastig vind of niet, of ik het verkeerd lees of half, of de gevestigde "orde" tegen spreek, en wat nog meer...
Mij gaat het er om, dat de bezoekers bewust worden, dat uitspraken hierop dit forum, mogelijk niet juist zijn en zeker in geval van juridische informatie, laten checken of uitlaten zoeken door diegenen die expertise op dat gebied hebben.

Word nog verder vervolgd...

Dat is een bijzondere constatering! Goed dat je er zoveel werk van maakt, want dit druist in tegen wat ons als webwinkeliers wordt voorgehouden

We gaan er zeker wat mee doen, dus houd ons op de hoogte.

Voor nu alvast: dank!

Ja ik was er stellig van overtuigd, door het lezen van heel veel sites, dat we dit verplicht waren. Ben ook benieuwd nu.

Desalniettemin blijf ik het wel aanbieden. Want er zijn gewoon klanten die het op deze manier willen. We hebben het nu 1 keer gehad.

Ik ben zelf ook nog niet 100% overtuigd hoor, zelfs niet naar de mededeling van Consuwijzer. Ik wil het antwoord eigenlijk zwart op wit van een controlerende instantie hebben, daar ga ik nog achter aan.

Tenslotte ben ik de discussie om meerdere redenen begonen, 1 is zeker mensen bewust te laten worden, van mogelijke onjuistheden die consequentie kunnen hebben voor de bedrijfsvoering 2 de discussie omdat ik gewoon echt twijfelde en niemand overtuigend bewijs kan leveren, al leek/lijkt het soms wel overtuigend, echter als je alle aangevoerde argumenten goed leest, klopt het gewoon niet. Vanaar dat ik dacht dat er misschien nog een andere wet moest zijn. Maar die blijkt er niet te zijn.

Hoe meer ik er over nadenk hoe meer ik er van overtuigt raak dat de meneer/mevrouw van Consuwijzer ongelijk heeft.

Ik kan gerust 400 betaalmogelijkheden hebben als deze allemaal vooruit betalen zijn voldoe ik niet aan de wet. Want daarin staat duidelijk dat ik niet ten nadele van de klant iets in mijn Algemene Voorwaarden mag opnemen.

Als in de wet staat dat de consument niet verplicht kan worden meer dan 50% vooruit te betalen en ik bied als webshop die mogelijkheid niet dan doe ik iets ten nadele van de klant.

Dus ik zie graag de schriftelijke onderbouwing van consuwijzer waarom zij dat denken dat het niet hoeft.

eentje schreef:Hoe meer ik er over nadenk hoe meer ik er van overtuigt raak dat de meneer/mevrouw van Consuwijzer ongelijk heeft.

Ik kan gerust 400 betaalmogelijkheden hebben als deze allemaal vooruit betalen zijn voldoe ik niet aan de wet. Want daarin staat duidelijk dat ik niet ten nadele van de klant iets in mijn Algemene Voorwaarden mag opnemen.

Als in de wet staat dat de consument niet verplicht kan worden meer dan 50% vooruit te betalen en ik bied als webshop die mogelijkheid niet dan doe ik iets ten nadele van de klant.

Dus ik zie graag de schriftelijke onderbouwing van consuwijzer waarom zij dat denken dat het niet hoeft.

Deze schriftelijke onderbouwing probeer ik ook te krijgen van diverse instellingen.

Op bovenstaande gaf de meneer van Consuwijzer het volgende.
Als ondernemer ben je verplicht aan te geven welke betalingsmogelijkheden je hanteert. Hij gaf daar expliciteit bij aan als voorbeeld, als de ondernemer alleen en enkel ideal hanteert, dat dat gewoon kan volgens de wet, mits het duidelijk staat aangegeven...zoals in je AV, een koper kan deze accepteren of niet, bij een niet is er gewoon geen koop overeenkomst.

Kan me voorstellen dat je bij een niet verplichte registratie een probleem hebt/krijgt en daarom er slim aan doet de av te koppelen aan de registratie.

Ik zal nog schriftelijke verklaringen regelen...
Welke insanties houden zich hier voornamelijk mee bezig, naast Consuwijzer (die meer aan de kant van de klant staat)

Ik zie de verklaringen ook als een sluiting op dit topic en als definitief antwoord.

Dat is nu net het probleem het mag niet in je AV staan...

Zie HCC vs Dell

Dell heeft haar AV daarom aangepast.

Voor een inhoudelijke reactie van Arnoud Engelfriet:

http://weblog.ictrecht.nl/webwinkels/ho ... etaankoop/

Interessante link Ward en leuk dat we (me-)de inspiratie tot dat stuk zijn. Dank u mijnheer Engelfriet

Uitgemaakte zaak, lijkt me. Zonder hele goede tegenargumenten van een echte jurist is het:

·C·A·S·E· ·C·L·O·S·E·D·

Ben nu alleen maar benieuwder geworden naar de reactie van ConsuWijzer.

Ja, uno momento, heb even een weekje nodig om met een goede tegen reactie te komen.

Ik zal o.a. een controlerende instantie en een jurist benaderen en verzoeken om een schriftelijke reactie. Echter dit vraag om een goede voorbereiding.

Bij mij is het alweer 4 jaar geleden dat ik mijn klanten aan bied om na ontvangst te betalen en dat heeft me geen windeieren gelegd.
Ik heb er veel vaste klanten door gekregen en mijn omzet is daardoor behoorlijk gestegen.
90% betaald binnen (de door mij gestelde) 7 dagen.
van de resterende 10% betaald 80% na een (vriendelijke) herinnering.
Na nogmaals 7 dagen krijgen ze een aanmaning met 10 euro extra administratiekosten.
die 10 euro extra is trouwens nog nooit door iemand betaald maar ik heb dan wel van bijna iedereen m,n geld binnen.
Degene die dan nog niet betaald kan ik (in bijna 100% van de gevallen) afschrijven.
Ook een incassobureau vangt dan bot omdat er hele simpele foefjes voor zijn om te bestellen en niet te hoeven betalen.
Gelukkig weten heel weinig mensen dit.
Conclussie:
In mijn geval schrijf ik gemiddeld 15 bestellingen per jaar af maar doordat de omzet veel hoger is geworden kan dit makkelijk uit.
TIP: wel altijd je pakket laten bezorgen met handtekening anders ga je veel vaker nat (uit eigen ervaring)

TNT heeft een nieuwe achteraf betalingsmogelijkheid: Check Pay

http://tntpostpakketservice.nl/nl/zakel ... index.aspx

Sara Biersteker schreef:Ondanks het feit dat het een erg mooi systeem is, dat inderdaad de nodige zekerheden biedt, voldoet de webwinkelier die straks zijn remboursmogelijkheid vervangt door CheckPay niet meer aan de wet.

Bron: Wat als TNT Post rembours vervangt door CheckPay? in Twinkle

Hoe zit het met Paypal? Als je dat gebruikt en het is gekoppeld aan je bank of credit card dan word eigenlijk niet meteen je bank- of cc saldo geroofd. Je kan dan, zeker met een cc, achteraf betalen.

Credit card betaling valt wel onder vooraf betalen, omdat je voordat je de goederen ontvangt de verkoper al machtigt om een bedrag van de kaart af te schrijven. Dat dit vervolgens op een later tijdstip dan de levering gebeurd, staat er eigenlijk los van.

Heb het even nagevraagd. Formeel zijn dit helaas toch allemaal systemen voor vooruitbetalen. Dat geldt voor de kopersbescherming van PayPal en PSP's zoals MultiSafepay, de garanties die creditcardmaatschappijen kopers bieden én het inschakelen van een trusted third party die betalingen tijdelijk veilig wegzet op een derdenrekening, waaronder CheckPay van TNT.

Vanochtend dus meteen maar TNT gebeld. Het goede nieuws is dat een levering onder rembours helemaal niet verdwijnt, maar de service gewoon wordt voorgezet onder de nieuwe naam Pakket met Betaalservice.

Dat pakket met betaalservice hebben wij laatst gebruikt. Zou het al vreemd vinden als dat weg zou gaan

Als je aanbied om af te halen. (op afspraak)
Moet je dan nog een andere methode voorzien?

veke schreef:Als je aanbied om af te halen. (op afspraak)
Moet je dan nog een andere methode voorzien?

Wat ik laatst begreep was dat niet nodig. Dat is ook een manier van achteraf betalen.

veke schreef:Als je aanbied om af te halen. (op afspraak)
Moet je dan nog een andere methode voorzien?

De klant betaalt bij de levering, dus dit is niet vooruit betalen en je voldoet aan de wet.

Probleem is dan vooral: je kunt klanten uit Groningen niet verplichten online vooruit te betalen enkel en alleen omdat ze naar keuze ook contant kunnen afrekenen of kunnen pinnen op één afhaalpunt in Maastricht. Dat is dan opnieuw onredelijk bezwarend voor de koper.

Als rechtschapen kuddedier ben ik er ook altijd vanuit gegaan dat een achteraf betaalmogelijkheid verplicht was, dat zegt iedereen immers.
Naar aanleiding van dit topic heb ik mijn goede vriend en advocaat er naar laten kijken (hij heeft dit topic ook gelezen), en hij geeft aan dat BeOriginal gelijk heeft.
De juridische redenatie kan ik niet meer reproduceren, maar het komt er op neer dat je gewoon alleen iDeal mag aanbieden, zolang je het maar niet in je algemene voorwaarden zet. De ene jurist is de andere niet, en de ene rechter niet de andere, maar hij denkt wel dat je een zaak hebt als iemand (wie zou dat eigenlijk moeten doen?) je er voor zou aanklagen.

Banaan schreef:Als rechtschapen kuddedier ben ik er ook altijd vanuit gegaan dat een achteraf betaalmogelijkheid verplicht was, dat zegt iedereen immers.
Naar aanleiding van dit topic heb ik mijn goede vriend en advocaat er naar laten kijken (hij heeft dit topic ook gelezen), en hij geeft aan dat BeOriginal gelijk heeft.
De juridische redenatie kan ik niet meer reproduceren, maar het komt er op neer dat je gewoon alleen iDeal mag aanbieden, zolang je het maar niet in je algemene voorwaarden zet. De ene jurist is de andere niet, en de ene rechter niet de andere, maar hij denkt wel dat je een zaak hebt als iemand (wie zou dat eigenlijk moeten doen?) je er voor zou aanklagen.

Het = ??

Het = het zetten in de algemene voorwaarden dat er alleen een vooruit betalingensmogelijkheid word aangeboden.

Wouter Hol schreef:Credit card betaling valt wel onder vooraf betalen, omdat je voordat je de goederen ontvangt de verkoper al machtigt om een bedrag van de kaart af te schrijven. Dat dit vervolgens op een later tijdstip dan de levering gebeurd, staat er eigenlijk los van.

Nee CC betalingen mogen als je het betaalmoment maar legt nadat je een afleverbericht van de vervoerder hebt.

(bron: HCC vs Dell)

Banaan schreef:Als rechtschapen kuddedier ben ik er ook altijd vanuit gegaan dat een achteraf betaalmogelijkheid verplicht was, dat zegt iedereen immers.
Naar aanleiding van dit topic heb ik mijn goede vriend en advocaat er naar laten kijken (hij heeft dit topic ook gelezen), en hij geeft aan dat BeOriginal gelijk heeft.
De juridische redenatie kan ik niet meer reproduceren, maar het komt er op neer dat je gewoon alleen iDeal mag aanbieden, zolang je het maar niet in je algemene voorwaarden zet. De ene jurist is de andere niet, en de ene rechter niet de andere, maar hij denkt wel dat je een zaak hebt als iemand (wie zou dat eigenlijk moeten doen?) je er voor zou aanklagen.

Jammer dat je de redenatie hier niet meer neer kan zetten... nu is het een antwoord waar niemand iets mee kan...