Sinds kort hebben wij SSL op de shop en nu zouden we ook de optie eenmalige machtiging willen aanbieden.

Is dit betrouwbaar?
Je kunt immers niet een rekeningnummer in combinatie met een naam laten controleren lijkt mij?
Als je het product dan gelijk verstuurd en achteraf blijkt dat de rekening van iemand anders is of het rekeningnummer niet bestaat?

Hoe gaan jullie hiermee om?

eenmalige machtigingen via webshops zijn ten allen tijde terugvorderbaar door de klant.

Kortom; niet betrouwbaar & niet doen. Biedt daarvoor in de plaats rembours aan.

Ik heb toch al wat klanten via eenmalige machtiging lopen. Veel vinden het handig dat ze niets hoeven te doen.

Rembours ga ik denk ik niet aanbieden, zijn alleen maar weer extra kosten.

Verzendkosten zijn al veel te veel (je betaald bij de meeste webwinkels zelfs gewoon 6,75) laat staan dat daar nog meer bij komt door het pakket onder rembours te laten verzenden.
Denk niet dat ook maar 1 klant er voor kiest aangezien iedereen zich druk maakt over de verzendkosten, iedereen wil daarop besparen krijg ik het idee.
Logisch ook, ik zelf ook. Ik verkies altijd een webwinkel die geen of zeer weinig verzendkosten rekent anders haak ik af.

En we moeten er toch vanuit gaan dat de gemiddelde klant serieus is en niet gratis een bestelling probeert te bemachtigen?

Ik zie rembours (als ze daarvoor extra moeten betalen) niet als iets positiefs voor de klant.
In tegenstelling tot eenmalige machtiging.

@web_starter
Waarom schiet je in de verdediging?
Je vraagt hoe anderen denken over eenmalige machtiging... dan krijg je van 2 mensen die al een tijdje rondlopen in het webwinkelwereldje een eerlijk antwoord...

Als je denkt dat een antwoord op een vraag je niet gaat bevallen moet je de vraag niet stellen.

Feit is gewoon dat een eenmalige machtiging online geen enkele rechtsgrond heeft en jij in principe geld onrechtmatig van een bankrekening afhaalt.

Natuurlijk is het voor de klant handig en laagdrempelig.
Maar welke zekerheid heb jij als de klant het bedrag zomaar terug vordert? Dat risico lijkt mij onaanvaardbaar. Dan kan je alsnog een rekening versturen en er een incassobureau op zetten als de klant dus toch kennelijk kwade bedoelingen had. Dat kan nooit de bedoeling zijn.
Om nog maar te zwijgen van een klant die een foutief rekeningnummer op geeft icm. een loos adres, bijv. een postbus of tijdelijk adres. Dan ben je verder van huis.

Dus, als je het aan mij vraagt begin je gewoon niet aan eenmalige machtiging en houd je het gewoon lekker bij rembours voor de klant die moeite heeft met vooraf betalen.

Maar ik zie dat rembours rond de 15 euro kost.
Wie gaat 15 euro betalen om bij ontvangst te kunnen betalen? Ik denk niet dat een klant zo gek gaat zijn

Dus rembours in de shop ga ik niet aanbieden, is belachelijk om een klant zoveel geld er voor te laten betalen.
Maar eenmalige machtiging raden jullie dus af.
Wat raden jullie dan aan om de klant toch achteraf te laten betalen?
Gewoon achteraf laten overmaken?

Daar is het risico dat de klanten nooit betalen nog groter lijkt mij en veel meer werk want 9 van de 10 mensen zullen het vergeten en moet je achteraan mailen.

Heb ook gelezen over Klarna maar dat is veel te duur.

Ander alternatief?

Als je nu handtekening voor ontvangst bij het pakket doet als de klant via eenmalige machtiging betaald? Dan hebben ze het pakket ontvangen en als ze het geld terug willen kan dat niet omdat ze het pakket zelf in ontvangst hebben genomen.
Of een online handtekenings vak, waar mensen hun handtekening in kunnen zetten, is dat waardig?

Ziende blind...

Een online afgegeven machtiging is ongeldig, op een machtiging hoort een echte handtekening te staan, met pen.

Handtekening voor ontvangst pakketje is alleen maar dat... dat iemand tekent voor het in ontvangst nemen van een pakketje... niet of diegene dat pakketje ook wil, dat pakketje bestelt heeft of de intentie heeft om te betalen... in Nederland mag je zelfs 'ongevraagde' pakketjes houden zonder er voor te betalen.

Je hebt een paar mogelijkheden voor achteraf te betalen...
Het makkelijkste is rembours, als mensen jou niet vertrouwen dan moeten ze er maar voor betalen dat ze pas hoeven te betalen bij de deur.

Andere mogelijkheid is zelf op rekening aanbieden. Nadeel: risico, administratie etc. etc.

Facturatie uit hand geven aan een externe partij zoals bijvoorbeeld Klarna, afterpay etc.
Over de tarieven valt vaak te onderhandelen.

Wat eentje ook al zei, waarom schiet je hier zo vol in de verdediging? Het lijkt er op alsof je graag van ons bevestigd wilt zien dat eenmalige machtiging een positief iets is voor een webwinkel, maar dat vinden wij, althans eentje en ik, niet. Als je er objectief naar zou kijken dan is eenmalige machtiging een ramp voor de webwinkelier als er iemand op zijn site komt met kwade bedoelingen. Dat kan nooit de bedoeling zijn.

eentje schreef: Het makkelijkste is rembours, als mensen jou niet vertrouwen dan moeten ze er maar voor betalen dat ze pas hoeven te betalen bij de deur.

Wat eentje hier zegt lijkt mij ook de beste optie. Als mensen het niet vertrouwen moeten ze inderdaad maar iets meer betalen voor de extra service van een rembours zending.

De enige reden dat ik rembours als betaaloptie bied, is dat het wettelijk verplicht is om minstens 1 betaaloptie aan te bieden waarbij de klant níet vooruit hoeft te betalen. Aangezien ik geen afhaal mogelijkheid bied, kom je dus al gauw uit bij rembours of acceptgiro.

Ik vraag 15,95 voor rembours, terwijl de gemiddelde orderbedragen relatief laag liggen. Om het te ontmoedigen en de klant gewoon met iDEAL of overschrijving op rekening te laten betalen, heb ik het expres ietsje hoger gezet. Dit jaar was er slechts 1 klant die er gebruik van maakte.

Overigens komt TNT in 2011 met een nieuwe variant: CheckPay. Dan hoeft de klant niet meer contant aan de postbode te betalen maar aan een derde rekening (van TNT). Zodra de webwinkelier weet dat de betaling binnen is stuurt hij de klant een geheime code. Die code moet de klant intoetsen bij de postbode en zo krijgt hij het pakje.

Is dat laatste ook niet zoiets als vooraf betalen?
Immers de klant moet betaald hebben (dan wel aan een derde en niet aan de webshop zelf) voor hij/zij het pakket ontvangt.

Zijn deze kosten ook zo veel als rembours?

Ik zal eens kijken naar Afterpay. Is dat een goedkopere dan Klarna? Iemand nog een andere suggestie voor achteraf betalen dmv een bedrijf?

Overigens kunnen ze hier afhalen, dus wat dat betreft voldoen wij er dus in ieder geval aan.

Nee, zo'n betaling via een "trusted third party" is gelijk aan betalen bij levering, niet aan betalen vooraf. Je doet in wezen hetzelfde als je een huis koopt en betaalt via de derdenrekening van een notaris.

Eén afhaalpunt aanbieden is niet voldoende om van alle overige klanten volledige betaling vooraf te vragen. Zie hiervoor:

http://weblog.ictrecht.nl/webwinkels/ac ... voldoende/

Hier bestaat in "redelijkheid en billijkheid" een soort schemerzone tussen vraag en aanbod. Voor producten die op elke straathoek te koop zijn, moet je meer afhaalpunten aanbieden dan voor zeldzame producten die landelijk op slechts een handvol verkooppunten te krijgen zijn.

Ik heb mijn webwinkel nu zo'n 9 jaar maar heb nooit gebruik gemaakt van eenmalige machtiging. Ik vind er teveel nadelen aanzitten zoals hierboven al vermeld. Rembours wordt in mijn webwinkel ongeveer 1 x per week gebruik van gemaakt, ik reken dan Eur 13,20 in totaal. Opvallend is overigens wel dat vooral klanten met een laag orderbedrag ( < 50 euro) van deze mogelijkheid gebruik maken.
In mijn duitse webwinkel bied ik alleen vooraf betalen via de bank en paypal aan en dat werkt tot nu toe ook prima. Ik heb niet het idee dat ik zoiets als een eenmalige machtiging mis.

justwestern schreef:Opvallend is overigens wel dat vooral klanten met een laag orderbedrag ( < 50 euro) van deze mogelijkheid gebruik maken.

Daarvoor hebben enkele van mijn klanten wel een reden genoemd. Zij kiezen voor een levering onder rembours óf afhalen omdat ze slechte ervaringen hebben met andere webwinkels. Of soms nog erger, omdat ze ooit via internet zijn opgelicht: vooraf betaald maar nooit iets ontvangen. Deze huiverige klanten gaan voor grotere aankopen vanwege bijvoorbeeld garantie en service liever naar een bakstenen winkel.

Even de berichtenstroom een andere kant omgooien

Ik zit te denken, naast Ideal en PayPal ook via overschrijving aan te bieden.

Alleen, is het wel wijs om bv je rabobank gegevens op de website te vermelden?

Dan staat er op een gegeven moment dus na bestellen, u kunt het bedrag overmaken op:

Rabobank 12345678 tnv Webshop, te Amsterdam

Ik heb altijd nog zoiets, als dit op de website staat, ook al is het verderop in het bestellen, dat het misschien misbruikt kan worden?

Ze hebben dan immer Bank, naam en woonplaats. Als een "niet zo aardige winkelaar" zijn bestelling afbreekt, en die gegevens aan iemand anders doorgeeft.....


Of, is dit totale onzin? Misschien krijg ik er wel meer klanten mee, maar ja als je rekening geplunderd word....

En hoe erg is als het alleen Ideal en PayPal blijft, met het economisch delict, wie controleerd dat?

Met alleen een rekeningnummer, naam en bank kan iemand er alleen geld op storten, geen geld er af halen. Mochten ze dat toch proberen dan kan jij direct je geld terug laten boeken. Net zoals met een eenmalige machtiging zonder handtekening.
In de praktijk gebeurd het eigenlijk nooit dat iemand zomaar geld af schrijft omdat diegene bij wie het afgeschreven wordt het geld direct weer kan laten terugstorten.
Het is dus veilig om gewoon je bankgegevens op je site te vermelden.

Je zult hoe dan ook een bankrekeningnummer en tenaamstelling moeten prijsgeven, bijvoorbeeld omdat je ze op je facturen moet vermelden. Iedereen die jou ooit betaald heeft, weet je bankgegevens ook. Kortom, na verloop van tijd zijn de gegevens toch algemeen bekend bij duizenden of tienduizenden mensen, dus het heeft nauwelijks zin ze angstvallig geheim te houden.

Het tijdelijke ongemak van een geplunderde bankrekening voorkom je door het saldo laag te houden. Room de bankrekening af door grotere bedragen opzij te zetten op een spaarrekening of een tweede bankrekening.

Toevallig ben ik onlangs zelf slachtoffer geworden van identiteitsdiefstal. Iemand had mijn bedrijfsnaam en adres 'geleend', waardoor ik een 'leuke' rekening van een incassobureau kreeg. Daar is niets tegen te toen. Bedrijfsgegevens zijn voor iedereen gratis en anoniem terug te vinden in het handelsregister en je bent wettelijk verplicht ze duidelijk op je site te vermelden.

Ward schreef:Toevallig ben ik onlangs zelf slachtoffer geworden van identiteitsdiefstal. Iemand had mijn bedrijfsnaam en adres 'geleend', waardoor ik een 'leuke' rekening van een incassobureau kreeg. Daar is niets tegen te toen. Bedrijfsgegevens zijn voor iedereen gratis en anoniem terug te vinden in het handelsregister en je bent wettelijk verplicht ze duidelijk op je site te vermelden.

Ok duidelijk, ik had altijd zoiets van, als iemand dat, welliswaar pas als er een bestelling is, open en bloot op de site zet, dat je dus bv bij Wehkamp lekker kan winkelen, met die gegevens, en het naar je zelf of een ander adres laten versturen. Jij krijgt dan uiteindelijk de rekening, en wie moet dan bewijzen dat ik dat niet gekocht hebt...

Ik neem aan Ward, dat dat opgelost is, of heeft dat nogal voeten in aarde gehad om het tegendeel te bewijzen...?

Als er 'zo maar' een bedrag van je rekening word afgehaald kan je het direct laten terugstrorten door de bank. Dan is het aan de tegenpartij om te bewijzen dat jij het wel degelijk bestelt hebt en ontvangen hebt.

eentje schreef:Als er 'zo maar' een bedrag van je rekening word afgehaald kan je het direct laten terugstrorten door de bank. Dan is het aan de tegenpartij om te bewijzen dat jij het wel degelijk bestelt hebt en ontvangen hebt.

Kans dat het gebeurt is klein maar komt dus wel voor. En als het voorkomt is het vrij irritant. 'Zomaar' terugstorten doet de Rabobank nl. niet. Het blijkt soms lastiger gezegd dan gedaan. Vooral de Rabobank is een trage lompe bank op dit gebied, je moet naar het kantoor, je legitimeren, verhaal uitleggen etc. Mocht je je er zorgen over maken kun je kijken of je een aparte rekening voor ontvangen geld kunt openen (bijv. een zakelijke rekening) en deze blokkeren voor machtigingen.

Maar net als al die dingen met het ondernemen moet je je afvragen 'is dat het wel waard?'

Die andere opmerking van je verbaast me trouwens Eentje. Als ik een pakketje ontvang die eigenlijk voor de buren was, maar waar de postbode verkeerd naar het huisnummer heeft gekeken, mag ik die toch niet houden? Lijkt me diefstal. Een TV in ontvangst nemen die je niet zelf had gekocht. Van Wehkamp bijv. weet ik dat die bij studentenhuizen het gewoon onderaan de gezamelijke trap zetten. Dat betekent dus een gratis TV voor wie hem meeneemt?

Even niet generaliseren Dirkjan... jou Rabobank is misschien een trage lompe bank maar aangezien de Rabobank nog steeds een coöperatie is van verschillende kleine banken hoeft dat niet voor elke vestiging te gelden. Bij mij is het namelijk met een telefoontje of emailtje geregeld.

In principe mag jij elke aan jou geadresseerde ongevraagde zending behouden.

In het geval van de TV van de Wehkamp ben ik er wel vrij zeker van dat jou naam er op staat en niet die van de buurman of -vrouw.

Wehkamp heeft wel een probleem op het moment dat jij belt waar blijft mijn TV en het blijkt dat het niet aan jou overhandigt is. wehkamp moet dan er voor zorgen dat het wel bij jou komt.

Barracuda schreef:Ik neem aan Ward, dat dat opgelost is, of heeft dat nogal voeten in aarde gehad om het tegendeel te bewijzen...?

Helaas kan ik het opzetje niet in detail beschrijven, want we willen vooral geen slapende honden wakker maken. De gedupeerde was gelukkig een professioneel internetbedrijf dat het probleem voortvarend oplost. De leukerd wordt opgespoord via zijn IP-adressen en e-mailadres. Daarna wordt de zaak overgedragen aan het Openbaar Ministerie, want het opzettelijk opgeven van een valse identiteit was in dit geval niet alleen identiteitsdiefstal, maar tevens valsheid in geschrifte en een poging tot oplichting.

Lastiger en belangrijker voor ons als webwinkeliers is dat er kennelijk een soort omgekeerde bewijslast geldt. Als een koper beweert dat hij niet zelf iets heeft besteld, zul jij het tegendeel moeten bewijzen.

Af en toe worden mijn eigen webwinkels bezocht door spreekwoordelijke winkeldieven. Laatst nog een domme trien die de naam van haar ex-vriend had opgegeven (want ze kan nog bij zijn e-mailaccount) en eerder dit jaar iemand uit de achterhoek die het 06-nummer van een consultant uit Amsterdam had misbruikt (staat op zijn website). Meestal vissen we die rotte appels er wel uit en doen we aangifte als de slechterik het erg bont heeft gemaakt.

Dit soort uitzonderingen mag de pret niet drukken. Een goede vriendin van me durft haar naam, haar adres en haar telefoonnummer niet te noemen op haar site. Het kwalijke gevolg is dat bezoekers alleen maar het e-mailadres van haar webwinkel te zien krijgen. Bij iemand die zich verbergt achter een e-mailadres, een contactformulier of een prepaid 06-nummer zou ik sowieso nooit iets kopen en ik ben beslist niet de enige.

eentje schreef:In principe mag jij elke aan jou geadresseerde ongevraagde zending behouden.

Ah ja. Had je verkeerd begrepen. Ook met het voorbeeld van de bank heb je wel gelijk inderdaad. En mochten mensen zich er zorgen om maken, dan kun je die rekening blokkeren voor machtigingen.

eentje schreef:Wehkamp heeft wel een probleem op het moment dat jij belt waar blijft mijn TV en het blijkt dat het niet aan jou overhandigt is. wehkamp moet dan er voor zorgen dat het wel bij jou komt.

Yep. Dat wist ik.

eentje schreef:In principe mag jij elke aan jou geadresseerde ongevraagde zending behouden.

Hier misschien een voorzichtige mod kick want dit is inderdaad een regel die wordt misbruikt. Niet-traceerbaar bestellen via een anonymous proxy server, bestelling laten thuisbezorgen en tot slot ontkennen dat jij degene was die de bestelling plaatste. Je mag het geleverde houden en hoeft de afzender niet eens te melden dat er iets zogenaamd "verkeerd" is bezorgd, dus dat is kat-in-het-bakkie.

en allemaal te voorkomen als je een handtekening voor ontvangst laat zetten.

eentje schreef:en allemaal te voorkomen als je een handtekening voor ontvangst laat zetten.

Was dat maar waar. Die handtekening zegt alleen "ik mijnheer X heb het pakket in ontvangst genomen", zelfs als de zending was bestemd voor mevrouw Y. Bezorgers controleren de identiteit van de ontvanger bovendien niet, waardoor je mag raden naar de identiteit van mijnheer of mevrouw X.

Verzekerd verzenden biedt meer zekerheid, al betaal je daarvoor een verzekeringspremie. Als de beoogde ontvanger betwist dat het pakket is bezorgd en de vervoerder de bezorging niet kan bewijzen, keert de verzekering uit.

en verzekerd inderdaad... die was ik vergeten... zal wel door de grote hoeveelheid ibuprofen komen.

@eentje, zolang je Ibuprofen niet krijgt voorgeschreven om Alzheimer te bestrijden, zal het de soms oneervolle taak van een moderator niet in de weg staan.

Beterschap en alvast op een gezond 2011,
Ward