Mag je voor de verzending van breekbare goederen een bepaalde verzendwijze aanbevelen/verplichten?
En indien de klant alsnog aandringt op een andere verzendwijze, mag/kan je die dan op risico van de klant verzenden?

Het gaat om verzendingen binnen België, de belgische wetgeving omtrent de verantwoordelijkheid voor de verzending is hier heel vaag over...

Binnen de gehele EU geldt steeds meer hetzelfde consumentenrecht. Voor de Belgische interpretatie kun je terecht bij de Belgische tak van het ECC (European Consumer Centre):

http://www.eccbelgium.be/

Het European Consumer Centre Belgium heeft ook een brochure uitgegeven over de rechten van consumenten bij kopen op internet:

http://www.eccbelgie.be/kopen-op-het-in ... s71491.htm

Uit de toelichting op pagina 11 en 12 blijkt dat er geen verschil is tussen België en Nederland, zoals te verwachten is in lijn met de gehele EU-wetgeving: de verkoper is aansprakelijk voor eventuele schade tijdens het transport.

Ward schreef: Uit de toelichting op pagina 11 en 12 blijkt dat er geen verschil is tussen België en Nederland, zoals te verwachten is in lijn met de gehele EU-wetgeving: de verkoper is aansprakelijk voor eventuele schade tijdens het transport.

Ik dacht dat dit was voor de standaard dienstverlening. Zodra je daarvan afwijkt, op verzoek van de consument, mag je ook de verantwoordelijkheid bij hem neerleggen. Zolang je dit maar duidelijk maakt.

Als de consument aangeeft dat je het niet via PostNL moet versturen, maar via het koeriersbedrijfje van zijn neefje, is het eigenlijk geen verzenden meer, maar een afhaaloplossing geworden. En dan komt het risico van logistiek dus bij het neefje te liggen.

Deels uiteraard want het had al kapot in de doos kunnen zitten toen je het aan het neefje gaf, en dat risico ligt nog steeds bij jou. Maar als het neefje een ongeluk krijgt en die fles wijn breekt tijdens dat ongeluk, is het jammer voor het neefje.

Tenminste dat was altijd mijn interpretatie?

Dirkjan schreef:

Ward schreef: Uit de toelichting op pagina 11 en 12 blijkt dat er geen verschil is tussen België en Nederland, zoals te verwachten is in lijn met de gehele EU-wetgeving: de verkoper is aansprakelijk voor eventuele schade tijdens het transport.

Ik dacht dat dit was voor de standaard dienstverlening. Zodra je daarvan afwijkt, op verzoek van de consument, mag je ook de verantwoordelijkheid bij hem neerleggen. Zolang je dit maar duidelijk maakt.

Dan wordt de vraag van topicstarter dus meer: mag je twee vervoerskeuzen aanbieden waarbij de goedkoopste het risico verlegt naar de koper? Goede vraag, eerlijk gezegd weet ik het niet.

Wat ik wel ken, zijn webwinkels die verzekerd vervoer tegen een meerprijs aanbieden. Die verleggen het risico bij een onverzekerde zending, vaak ook in de algemene voorwaarden, bij de koper: had je maar voor verzekerd vervoer moeten kiezen. Ik betwijfel of dat wel helemaal door de beugel kan.

Beide oplossingen mogen denk ik niet Ward. Wat jij standaard aanbiedt, ook als je drie opties hebt, is jouw risico. Ik dacht dat deze vraag vanuit de topicstarter over een specifiek geval ging.

En indien de klant alsnog aandringt op een andere verzendwijze, mag/kan je die dan op risico van de klant verzenden?

Misschien kan de topicstarter iets meer toelichting geven?

Ward schreef: Dan wordt de vraag van topicstarter dus meer: mag je twee vervoerskeuzen aanbieden waarbij de goedkoopste het risico verlegt naar de koper? Goede vraag, eerlijk gezegd weet ik het niet.

Wat ik wel ken, zijn webwinkels die verzekerd vervoer tegen een meerprijs aanbieden. Die verleggen het risico bij een onverzekerde zending, vaak ook in de algemene voorwaarden, bij de koper: had je maar voor verzekerd vervoer moeten kiezen. Ik betwijfel of dat wel helemaal door de beugel kan.

Dit is tegen de wet in. Je mag geen beperkingen opleggen die nadelig zijn voor de consument. BW 7, artikel 11, is helder:

Indien bij een consumentenkoop de zaak bij de koper wordt bezorgd door de verkoper of een door deze aangewezen vervoerder, is de zaak pas voor risico van de koper van de bezorging af, zelfs al was zij reeds eerder afgeleverd in de zin van artikel 9.

Het is dus niet toegestaan om bij bepaalde verzendmethode het risico bij de koper neer te leggen.

Meerprijs vragen voor "verzekerde" verzending is slechts een, naar mijn idee smerig, truckje om de orderwaarde iets omhoog te krikken.

EDIT, ik lees net even het BW door, bij artikel 6, lid 2, staat dat er niet via de AV afgeweken mag worden van artikel 11. Dat zou ruimte overlaten om het via opt-in of zelfs opt-uit alsnog te kunnen doen.

Mijn vraag is idd of ik bij bepaalde producten een bepaalde verzendmethode mag verplichten.
Bv: verzendmethode A of afhaling
Terwijl het ze bij alle andere producten verzendmethode A, B of afhaling is

De concurrenten lossen het anders op. Zij bieden deze producten enkel en alleen aan voor afhaling, verzenden niet mogelijk...

biancib schreef:Mijn vraag is idd of ik bij bepaalde producten een bepaalde verzendmethode mag verplichten.
Bv: verzendmethode A of afhaling
Terwijl het ze bij alle andere producten verzendmethode A, B of afhaling is

Ja, dat mag, alleen blijf je dus als verkoper aansprakelijk voor schade/verlies/diefstal tijdens het transport.

biancib schreef:De concurrenten lossen het anders op. Zij bieden deze producten enkel en alleen aan voor afhaling, verzenden niet mogelijk...

Zulke marktomstandigheden kun je altijd op twee manieren opvatten: als een reden om het ook niet te doen of als een reden om het juist wél te doen. De meeste succesvolle ondernemers zijn eigenwijs en tegendraads: wél doen dus en goed doen.

Ward schreef:

biancib schreef: De meeste succesvolle ondernemers zijn eigenwijs en tegendraads: wél doen dus en goed doen.

Ik ben ook graag tegendraads
En verzend ze nu ook al, alleen merk ik dat er bij verzending met Kiala te veel schade voorvalletjes zijn.
Dus daarom wil ik deze artikelen in de toekomst alleen verzenden via onze vaste koeriersdienst.